Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соболевой Валентины Михайловны к ООО "Спектр", АО "Элма", ООО "Росхимпром", ООО "Азелис Рус", ООО "Светэнергоснаб", ООО "Промкоут", ООО "Аттика Логистика", ООО "Симекс", Парфиненко Юлии Александровне, Жевагиной Ольге Николаевне, ООО "Контакт", ООО "Риверком", Сабакареву Михаилу Александровичу, Квиткиной Наталье Ивановне, Кастыриной Марине Михайловне, Пирогову Сергею Олеговичу, ООО "Единая Торговая Система - Юг", ООО "Русхимсеть", Торопову Роману Владимировичу, Дубовику Олегу Михайловичу, ООО "Кавказстройинвест", Демиденко Василию Александровичу, ООО "Интердисп Рус", ООО "Бина Групп" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по апелляционной жалобе ИП Соболевой Валентины Михайловны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ИП Соболева В.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО наложен арест на имущество, принадлежащее ей на основании договора уступки права требования от 25.10.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 62561/17/21032-СД. ИП Соболева В.М., ссылаясь на то, что данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил положения п.3.1 ст.80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку произвел арест залогового имущества в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также указывая на то, что залогодержателем и в настоящее время собственником указанного имущества является она на основании договора залога и договора цессии, просила суд исключить из описи ареста имущество, указанное в приложении N 1 к исковому заявлению, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону составлен акт от 02.07.2018 ареста имущества должника ООО "Спектр".
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 г. исковые требования ИП Соболевой В.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Соболева В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы Соболева В.М. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылается на то, что спорное имущество было ею принято во внесудебном порядке, а также на то, что она является собственником указанного имущества на основании договора цессии и договора залога. Приводит довод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода права требования по кредитным договорам ООО "Спектр" в общей сумме 56 710 993, 81 руб. к новому кредитору - ИП Соболевой В.М. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что предметы залога - автомобили были ей переданы, как новому кредитору, совместно с документами и ключами.
В возражениях АО "Элма" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Соболевой В.М. - Манацкова Г.Н. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Элма" - Ковальчук С.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Стела-Банк" и ООО "Спектр" заключены кредитные договоры от 28.02.2013, от 25.12.2013, от 14.02.2014, договоры кредитных линий: от 07.02.2012, от 15.05.2012, от 12.07.2012, от 10.08.2012, от 11.09.2012, от 21.09.2012, от 02.10.2012, от 15.11.2012, от 23.11.2012, от 13.01.2014, от 10.02.2014, от 03.10.2013, от 06.08.2014, от 13.08.2014, от 05.09.2014, от 15.09.2014.
12.01.2015 между АКБ "Стела-Банк" (залогодержатель) и ООО "Спектр" (залогодатель) заключен договор о залоге, согласно которому ООО "Спектр" передал в залог следующее имущество: автомобиль 4732-0000011 автофургон, автомобиль "Fiat DUKAТО", автомобиль "ГАЗ 3302" грузовой, агрегат окрасочный высокого давления, агрегат окрасочный высокого давления, аккумулятор тяговый 2x40 V ЗРzS210Аh, бисерная мельница НМ 10 ЕНР, бисерная мельница НМ 10 ЕНР, вискозиметр Брукфильда LV-DVII+, горизонтальная бисерная мельница, дисольвер AД, дисольвер AД, дисольвер АД, дисольвер МД, дисольвер МД, дисольвер МД, диссольвер ДС-500, камера "тепло-холод-влага", корпус фильтра ВF - 01 01, мембранный насос DМР 1" РРЕ/, мембранный насос DМР 1" РРЕ/, мембранный насос DМР 1" РРЕ/, мембранный насос DМР 1" РРЕ/, мешалка СО-210, насос, насос, насос VersaMatic Е4АА6Х660-В, насос VersaMatic Е4АА6Х660-В, насос VersaMatic Е4АА6Х660-В, насос VersaMatic Е4АА6Х660-В, насос VersaMatic, ремкомплект проточной части, насос VersaMatic, ремкомплект проточной части, насос Wilden P400/АААРР/ТN U/TF/АТF/0504 (10206100/200612/0007225/1 США), насос Wilden P400/АААРР/ТN U/TF/АТF/0504 (10206100/200612/0007225/1 США), насос Wilden P400/АААРР/ТN U/TF/АТF/0504 (10206100/200612/0007225/1 США), насос ДМ 20/75 АТТ, насос ДМ 20/75 АТТ, окрасочная камера с сухим фильтром ОКС 0110.10, погрузчик "БАЛКАНКАР", УИ 687.33/220 кг, г/п-1т, в/п, пожарная сигнализация, преобразователь частотный Е2-8300-03ОН 48А, преобразователь частотный Е2-8300-03ОН 48А, преобразователь частотный Е-2-8300-03-ОН48А, преобразователь частотный Е2-8300-03ОН 48А, преобразователь частотный Е2-830-15Н, преобразователь частотный Е2-830-15Н, преобразователь частотный Е2-8300-030Н+выход 25А, преобразователь частотный Е2-8300-030Н+выход 25А, преобразователь частотный Е2-8300-030Н+выход 48А, пылеводосос профессиональный delvir wd 640 насадка, станция компрессорная электрическая стац. ЗИФ СВЭ-4, толщинометр Константа К6, установка водоочистительная, электропечь СНОЛ 3/11-В, электропогрузчик ЕВ-717.33 МIN 2020052.
Согласно п. 4.2. указанного договора о залоге при обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление об обращении взыскания.
30.09.2015 между АКБ "Стела-Банк" (цедент) и ООО "Честь" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должнику ООО "Спектр", возникшие из кредитных договоров, заключенных между АКБ "Стела-Банк" и ООО "Спектр" на общую сумму 56 710 993,81 рублей и 329 765,39 долларов США.
25.10.2017 между ООО "Честь" и ИП Соболева В.М. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "Честь" уступает, а ИП Соболева В.М. принимает право требования к ООО "Спектр".
Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 02.07.2018 по сводному исполнительному производству N 62561/17/61032-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: автомобиль 4732-0000011 автофургон, автомобиль "Фиат Дукато", автомобиль "ГАЗ 3302" грузовой, агрегат окрасочный высокого давления, агрегат окрасочный высокого давления, аккумулятор тяговый 2x40 V ЗРzS210Аh, бисерная мельница НМ 10 ЕНР, бисерная мельница НМ 10 ЕНР, вискозиметр Брукфильда LV-DVII+, горизонтальная бисерная мельница, дисольвер AД, дисольвер AД, дисольвер АД, дисольвер МД, дисольвер МД, дисольвер МД, диссольвер ДС-500, камера "тепло-холод-влага", корпус фильтра ВF-01 01 -, мембранный насос DМР 1" РРЕ/, мембранный насос DМР 1" РРЕ/, мембранный насос DМР 1" РРЕ/, мембранный насос DМР 1" РРЕ/, мешалка СО-210, насос, насос, насос VersaMatic Е4АА6Х660-В, насос VersaMatic Е4АА6Х660-В, насос VersaMatic Е4АА6Х660-В, насос VersaMatic Е4АА6Х660-В, насос VersaMatic, ремкомплект проточной части, насос VersaMatic, ремкомплект проточной части, насос Wilden P400/АААРР/ТN U/TF/АТF/0504 (10206100/200612/0007225/1 США), насос Wilden P400/АААРР/ТN U/TF/АТF/0504 (10206100/200612/0007225/1 США), насос Wilden P400/АААРР/ТN U/TF/АТF/0504 (10206100/200612/0007225/1 США), насос ДМ 20/75 АТТ, насос ДМ 20/75 АТТ, окрасочная камера с сухим фильтром ОКС 0110.10, пожарная сигнализация, преобразователь частотный Е2-8300-03ОН 48А, преобразователь частотный Е2-8300-03ОН 48А, преобразователь частотный Е-2-8300-03-ОН48А, преобразователь частотный Е2-8300-03ОН 48А, преобразователь частотный Е2-830-15Н, преобразователь частотный Е2-830-15Н, преобразователь частотный Е2-8300-030Н+выход 25А, преобразователь частотный Е2-8300-030Н+выход 25А, преобразователь частотный Е2-8300-030Н+выход 48А, пылеводосос профессиональный delvir wd 640 насадка, станция компрессорная электрическая стац. ЗИФ СВЭ-4, толщинометр Константа К6, установка водоочистительная, электропечь СНОЛ 3/11-В, принадлежащее ООО "Спектр".
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 06.09.2019, транспортное средство "Фиат Дукато" государственный регистрационный знак О 493 КУ 161, транспортное средство "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак С 954 НУ 61, транспортное средство - грузовой фургон государственный регистрационный знак Р 733 МР 161 зарегистрированы за ООО "Спектр".
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 304, 334, 334.1, 339, 349 ГК РФ, ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом не было представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств принадлежности ей всего перечисленного в исковом заявлении имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апеллянта о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы являются не обоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Часть 3 статьи 87 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.
Таким образом, положения ГК РФ не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.
В соответствии с частью 3.1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве" допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В части 2 статьи 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Материалы дела не содержат сведений о том, что у ИП Соболевой В.М. имеется исполнительный документ об обращении в интересах залогодержателя взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апеллянта о том, что спорное имущество было ею принято во внесудебном порядке, а также на то, что она является собственником указанного имущества на основании договора цессии и договора залога, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку вследствие заключения данных договоров ИП Соболева В.М. не стала собственником указанного имущества, в данных правоотношениях отсутствует переход права собственности от одного собственника к другому.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соболевой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
