Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года №33-3661/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-3661/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Нурсултановой Ю.А. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 г., которым по заявлению представителя Гафиятулина В.М. - Сухова Д.В. о взыскании судебных расходов,
определено:
Заявление Сухова Д.В. о взыскании в пользу Гафиятулина В.М. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.
Взыскать с Нурсултановой Ю.А. в пользу Гафиятулина В.М. судебные расходы в размере 15150 рублей.
Взыскать с Донченко Д.А. в пользу Гафиятулина В.М. судебные расходы в размере 15150 рублей.
Изучив материалы дела, судья
установила:
Представитель Гафиятулина В.М. по доверенности Сухов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Гафиятулина В.М. к Нурсултановой Ю.А., Донченко Д.А. о признании договора аренды недействительным, выселении из жилого помещения. Просил взыскать солидарно с Нурсултановой Ю.А., Донченко Д.А. в пользу Гафиятулина В.М. понесенные по делу судебных расходы: расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Ответчик Нурсултанова Ю.А., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Выражает несогласие с размером взысканной суммы, считая её не соответствующим фактически понесенным расходам.
Истцом Гафиятулиным В.М. подано письменное возражение на частную жалобу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 июля 2020 года исковое заявление Гафиятулина В.М. удовлетворены. Решением суда договор аренды комнаты, площадью *** кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: .........., заключенный 21 марта 2020 года между Нурсултановой Ю.А. и Донченко Д.А. признан ничтожным. Ответчик Донченко Д.А. выселена из комнаты площадью *** кв.м., расположенной в жилом помещении по адресу: ...........
Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 18 августа 2020 года.
При рассмотрении данного гражданского дела в качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены чек-ордер от 29.05.2020 об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6), договор об оказании юридической помощи от 08.06.2020, заключенный с адвокатом Суховым Д.В.
Из договора об оказании юридический услуг, следует, что истец Гафиятулин В.М. поручил Сухову Д.В. защиту прав и интересов при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела о признании договора аренды недействительным и выселении из жилого помещения по адресу: .......... (подготовил исковое заявление, которым исковые требования Гафиятулина В.М. удовлетворены, консультации, участие в судебных заседаниях). В соответствии с п. 3 соглашения установлен размер гонорара в сумме 50 000 рублей (л.д.85).
Оплата юридических услуг подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2020 N ....
Наличие полномочий представителя на представление интересов истца подтверждается ордером N ... от 01.06.2020 (л.д.5) и нотариальной доверенностью от 08.06.2020 (л.д.64).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации затрат ответчика на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, взыскав их в равных долях по 15000 руб. с каждого ответчика. Кроме того, суд перовой инстанции распределил расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория спора, объем совершенных представителем в интересах доверителей процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.
Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка