Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 года №33-3661/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-3661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Авдеева Е. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2020 года по делу по иску Авдеева Е. В. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеев Е.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из ставки 1% от размера страхового возмещения, установленного в сумме 192430 рублей 17 копеек в п.1 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 сентября 2019 года *** за каждый день просрочки, за период с 17 апреля 2019 года по 29 октября 2019 года (за 196 дней просрочки) в сумме 377163 рубля 13 копеек, а также за период с 30 октября 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 вышеуказанного решения финансового уполномоченного; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Авдеева Е.В. и указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - 50 % от суммы страхового возмещения (192430 рублей 17 копеек) в размере 96215 рублей 08 копеек; часть компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства - составление заключения эксперта-техника некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" ФИО 1 от 10 апреля 2019 года *** в размере 4888 рублей; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя - 200000 рублей.
В обоснование иска указывал, что 28 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца Митсубиси Паджеро, регистрационный знак ***, причинены повреждения, а Авдееву Е.В. - материальный ущерб.
По результатам рассмотрения заявления ФИО 2, которой по договору уступки права требования от 06 марта 2019 года N *** истцом были переданы права требования к АО "ГСК "Югория" по договору страхования, заключенному с Авдеевым Е.В., 12 апреля 2019 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 68707 рублей 64 копейки.
С размером страховой выплаты ФИО 2 не согласилась, поскольку согласно заключению эксперта-техника некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" ФИО 1 от 10 апреля 2019 года *** размер страховой выплаты составляет 218600 рублей, кроме того, возмещению подлежат расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8500 рублей. 10 апреля 2019 года ФИО 2 обратилась с претензией к ответчику, которая АО "ГСК "Югория" была отклонена.
17 мая 2019 года Авдеев Е.В. и ФИО 2 расторгли договор цессии, об этом была поставлена в известность страховая компания.
20 мая 2019 года Авдеев Е.В. вновь обратился к ответчику с претензией от 17 мая 2019 года, в которой предъявил требование о выплате в его пользу страхового возмещения в размере 158392 рублей 36 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении с 05 апреля 2019 года по день уплаты задолженности, приложив к ней документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожемякина К.А. от 28 февраля 2019 года, схему места совершения административного правонарушения, объяснения Авдеева Е.В., Капитонова Е.А., Кожемякина К.А., из которых следовало, что имущественный вред истцу причинён по вине Кожемякина К.А.
Авдеев Е.В. не допускал виновного поведения (умысла, неосторожности), нарушений правил дорожного движения, которые бы привели к причинению повреждений автомобилю истца. Кожемякин К.А. 28 февраля 2019 года неправомерно без согласия владельца Капитонова Е.А. и иных лиц стал управлять не принадлежащим ему автомобилем Хундай IX 35, регистрационный знак ***, в отсутствие истца совершил наезд (врезался) в автомобиль Митсубиси Паджеро, регистрационный знак ***, припаркованный истцом во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
21 мая 2019 года АО "ГСК "Югория" в ответе на претензию Авдеева Е.В. от 17 мая 2019 года отказало в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие оснований для пересмотра страхового возмещения, поскольку имеется обоюдная вина каждого из участников ДТП, в связи с чем ФИО 2 12 апреля 2019 года было перечислено страховое возмещение в размере 67707 рублей 64 копейки и 1000 рублей в счет возмещения затрат, связанных с эвакуацией автомобиля.
10 июня 2019 года Авдеев Е.В. обращался с иском к АО "ГСК "Югория", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 158392 рубля 36 копеек, неустойку за период с 05 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года в сумме 106122 рубля 88 копеек, а также за период с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования - до дня фактической уплаты суммы долга, финансовую санкцию за период с 05 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года в сумме 5306 рублей 14 копеек, а также за период с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования - до дня фактической уплаты суммы долга, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 79196 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Определением Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
10 июля 2019 года Авдеев Е.В. получил от Капитонова Е.А. (потерпевшего по уголовному делу ***, возбужденному в отношении Кожемякина К.А. по факту угона автомобиля Хундай IX 35) копию постановления от 29 апреля 2019 года о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.
28 июля 2019 года Авдеев Е.В. направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 158392 рублей 36 копеек, неустойку в размере 178983 рубля 37 копеек, финансовую санкцию - 8949 рублей 17 копеек, а также пени на сумму страховой выплаты за период с 27 июля 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, с приложением, в том числе, и копии постановления о прекращении уголовного дела *** от 29 апреля 2019 года.
Уведомлением от 30 июля 2019 года Авдееву Е.В. в принятии данного обращения истца было отказано, поскольку после 01 июня 2019 года истец не обращался в страховую компанию с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
05 августа 2019 года Авдеев Е.В. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, в ответ на которое АО "ГСК "Югория" 07 августа 2019 года было отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на непредставление Авдеевым Е.В. документов, по которым можно было бы установить вину кого-либо из участников ДТП и выплату страхового возмещения.
12 августа 2019 года Авдеев Е.В. вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика невыплаченных сумм: страховой выплаты в сумме 158392 рублей 36 копеек, неустойки за период с 05 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года (130 дней) в размере 205910 рублей 07 копеек, а также за период с 13 августа 2019 года по день фактической выплаты страховщиком суммы долга в размере 158392 рублей 36 копеек, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05% от суммы невыплаченного страхового возмещения (158392 рублей 36 копеек) за каждый день просрочки за период с 05 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года (130 дней) на общую сумму 10295 рублей 50 копеек, а также за период с 13 августа 2019 года по день фактичекской выплаты страховщиком суммы долга.
17 сентября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение ***, которым требования Авдеева Е.В. удовлетворены частично: с АО "ГСК "Югория" в пользу Авдеева Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 192430 рублей 17 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3612 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения, Авдеев Е.В. возражал против взыскания со страховщика расходов за составление экспертного заключения в сумме 3612 рублей, указывая на заниженный размер данной суммы, а также на то, что уплаченная на основании квитанции от 10 апреля 2019 года сумма в размере 8500 рублей за составление экспертного заключения является убытками, которые на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
АО "ГСК "Югория" должно было исполнить указанное решение финансового уполномоченного в срок не позднее 16 октября 2019 года (03 октября 2019 года решение финансового уполномоченного N*** от 17 сентября 2019 года вступило в законную силу), однако на дату обращения истца с настоящим иском (29 октября 2019 года) ответчиком не произведена выплата по указанному решению финансового уполномоченного.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2020 года исковые требования Авдеева Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Авдеев Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии страхового случая, поскольку владельцы источника повышенной опасности - автомобиля Хендай - Капитонов Е.А. (собственник) и ФИО 4 (его отец) в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ несут ответственность за причиненный вред как лица, виновные в противоправном изъятии автомобиля, виновные действия ФИО 4 (водителя, указанного в соответствующем плисе ОСАГО) привели к возможности угона автомобиля Кожемякиным К.А., о чем свидетельствуют данные в ходе уголовного дела показания как указанных лиц, так и ФИО 3
Из обстоятельств, при которых Кожемякин К.А. завладел автомобилем, следует, что Капитонов А.Н. покинул автомобиль в целях участия в конфликте между Кожемякиным К.А. и ФИО 3, при этом оставил автомобиль открытым, ключ находился в замке зажигания, что позволило Кожемякину К.А. завладеть транспортным средством.
Суд не учел, что решение финансового уполномоченного от 17 сентября 2019 года вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, исковое заявление АО "ГСК "Югория" об оспаривании этого решения, поданное в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, возвращено заявителю, а значит решение финансового уполномоченного является обязательным для суда при разрешении настоящего дела, решение финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года о приостановлении срока его исполнения не имеет при указанных обстоятельствах правового значения.
Решение финансового уполномоченного носит не рекомендательный, а обязательный характер, оно является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ), суд не вправе был входить в оценку содержащихся в нем выводов, так как статьей 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен специальный порядок обжалования данного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, просили о рассмотрении дела без их личного присутствия в судебном заседании, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу указанных правовых норм при разрешении дела о взыскании страхового возмещения, либо производных требований о взыскании предусмотренных законом санкций, связанных с нарушением прав выгодоприобретателя (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие страхового случая, то есть события, с которым законом или договором связывается наступление у страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2019 года в 12 час. 15 мин. во дворе многоквартирного дома <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Кожемякина К.А., управлявшего автомобилем Хундай IX35, регистрационный знак ***, совершившего наезд (столкновение) на припаркованный на придомовой территории автомобиль Митсубиси Паджеро, регистрационный знак ***, принадлежащий Авдееву Е.В., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику - имущественный вред.
Из пояснений Кожемякина К.А. следует, что он находился на <адрес> (адрес точно не помнит), увидел, как к нему подъехал автомобиль Хундай IX 35, регистрационный знак ***, из-за руля которого вышел водитель и подошел к Кожемякину К.А. Между ними завязалась драка, после чего Кожемякин К.А. сел за руль указанного автомобиля и поехал. Затем Кожемякин К.А. совершил столкновение с автомобилем по <адрес>, вышел из автомобиля, пошел и был задержан сотрудниками полиции.
Определением от 28 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожемякина К.А. отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 36).
Согласно копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2019 года водитель автомобиля Хундай IX 35, регистрационный знак ***, Кожемякин К.А. не выдержал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль Митсубиси Паджеро, регистрационный знак ***, в чем Кожемякин К.А. признал свою вину (т.1 л.д. 178).
Третье лицо Капитонов Е.А. с 14 сентября 2013 года по 17 июля 2019 года являлся собственником автомобиля Хундай IX 35, регистрационный знак ***, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское", карточками учета транспортного средства (т.1 л.д. 167,169).
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис ***, срок страхования с 10 ноября 2018 года по 09 ноября 2019 года (страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 10 ноября 2018 года по 09 ноября 2019 года (т.1 л.д. 35).
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Хундай IX 35, регистрационный знак ***, была застрахована собственником Капитоновым Е.А. в ООО "НСГ - "Росэнерго", страховой полис ***, срок страхования с 25 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года, лицами, допущенными к управлению, являются: ФИО 5, ФИО 4, Капитонов Е.А. (т.2 л.д. 168).По договору уступки права требования от 06 марта 2019 года *** истцом ФИО 2 были переданы права требования к АО "ГСК "Югория" по договору страхования, заключенному с Авдеевым Е.В., в связи с ДТП 28 февраля 2019 года (т.1 л.д. 54-56).
27 марта 2019 года ФИО 2, действуя в лице представителя по доверенности ФИО 6, обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 59-60).
АО "ГСК "Югория" признало ДТП 28 февраля 2019 года с участием автомобиля истца страховым случаем (акт о страховом случае *** от 05 апреля 2019 года (т.1 л.д. 202)) и 12 апреля 2019 года произвело на счет ФИО 2 выплату страхового возмещения в сумме 68707 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от 12 апреля 2019 года (т.1 л.д. 201), выпиской по счету ФИО 2 (т. 2 л.д. 73).
С размером страховой выплаты ФИО 2 не согласилась, поскольку согласно заключению эксперта-техника некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" ФИО 1 от 10 апреля 2019 года *** размер страховой выплаты составляет 218600 рублей, кроме того, возмещению подлежат расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8500 рублей (т. 1 л.д. 62-77).
10 апреля 2019 года ФИО 2 обратилась с претензией к ответчику (т.1 л.д. 78-79), которая АО "ГСК "Югория" была отклонена 12 апреля 2019 года (т.1 л.д. 200).
17 мая 2019 года Авдеев Е.В. и ФИО 2 расторгли договор цессии (т.1 л.д. 85), о чем была поставлена в известность страховая компания (т.1 л.д. 81-84).
20 мая 2019 года Авдеев Е.В. вновь обратился к ответчику с претензией от 17 мая 2019 года, в которой предъявил требование о выплате в его пользу страхового возмещения в размере 158392 рубля 36 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении с 05 апреля 2019 года по день уплаты задолженности (т. 1 л.д. 86-98).
21 мая 2019 года АО "ГСК "Югория" оставило претензию от 17 мая 2019 года без удовлетворения, указав, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д. 99).
10 июня 2019 года Авдеев Е.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 158392 рубля 36 копеек, неустойку за период с 05 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года в сумме 106122 рубля 88 копеек, а также за период с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования - до дня фактической уплаты суммы долга, финансовую санкцию за период с 05 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года в сумме 5306 рублей 14 копеек, а также за период с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования - до дня фактической уплаты суммы долга, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 79196 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 года, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 100-103).
28 июля 2019 года Авдеев Е.В. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 158392 рубля 36 копеек, неустойку в размере 178983 рубля 37 копеек, финансовую санкцию в размере 8949 рублей 17 копеек, а также пени на сумму страховой выплаты за период с 27 июля 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
Уведомлением от 30 июля 2019 года Авдееву Е.В. в принятии данного обращения отказано, поскольку после 01 июня 2019 года истец не обращался в страховую компанию с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
05 августа 2019 года Авдеев Е.В. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции с приложением копии постановления от 29 апреля 2019 года, принятого по уголовному делу ***, возбужденному в отношении Кожемякина К.А. по факту угона автомобиля Хундай IX 35 (т.1 л.д. 104-117).
В ответе АО "ГСК "Югория" от 06 августа 2019 года в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д. 118).
12 августа 2019 года Авдеев Е.В. вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика невыплаченных сумм: страховой выплаты в сумме 158392 рубля 36 копеек, неустойки за период с 05 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года (130 дней) в размере 205910 рублей 07 копеек, а также за период с 13 августа 2019 года по день фактической выплаты страховщиком суммы долга в размере 158392 рублей 36 копеек, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 0,05% от суммы невыплаченного страхового возмещения (158392 рублей 36 копеек) за каждый день просрочки за период с 05 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года (130 дней) на общую сумму 10295 рублей 50 копеек, а также за период с 13 августа 2019 года по день фактической выплаты страховщиком суммы долга (т.1 л.д. 119-134).
17 сентября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N У-19-15240/5010-009, которым требования Авдеева Е.В. удовлетворены частично: с АО "ГСК "Югория" в пользу Авдеева Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 192430 рублей 17 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3612 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д. 48-62).
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 указанного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи, как верно указано судом первой инстанции, следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07 и 14 июня 2006 года, вопрос N 25.
В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что автомобиль Хундай IX 35, регистрационный знак О335ТО22, выбыл из законного владения Капитонова Е.А. помимо воли последнего в результате противоправных действий Кожемякина К.А., не усмотрев вины законного владельца транспортного средства в его противоправном изъятии, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Как следует из постановления от 29 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела *** в отношении Кожемякина К.А., в ходе проведения дознания установлено, что 28 февраля 2019 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 38 мин., более точное время дознанием не установлено, Кожемякин К.А. находился на участке местности у дома <адрес>, где увидел автомобиль Хундай IX 35, регистрационный знак ***, с ключом находящимся в замке зажигания от данного автомобиля, принадлежащим Капитонову Е.А., и в это время у Кожемякина К.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения - угон. Реализуя свой преступный умысел, Кожемякин К.А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на управление вышеуказанным автомобилем, в том числе, разрешения владельца автомобиля Капитонова Е.А., он не имел, действуя умышленно, подошел к автомобилю Хундай IX 35, регистрационный знак ***, открыл дверь данного автомобиля и сел за управление вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим Капитонову Е.А., и, начав движение от вышеуказанного участка местности, стал передвигаться по улицам г. Бийска Алтайского края, скрывшись с места преступления. Тем самым Кожемякин К.А. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Хундай IX 35, регистрационный знак ***, принадлежащим Капитонову Е.А. Таким образом, Кожемякин К.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы жалобы о наличии вины ФИО 4, как водителя, допущенного к управлению транспортным средством на законном основании, а значит и законного владельца транспортного средства, в противоправном изъятии автомобиля.
Действительно, из показаний самого ФИО 4 и ФИО 3, данных ими в ходе производства по уголовному делу, следует, что ФИО 4 покинул автомобиль, оставив ключи в замке зажигания.
Между тем, оставление автомобиля в таком состоянии не было обусловлено небрежными действиями истца, вызванными неосмотрительностью и легкомысленным отношением к судьбе транспортного средства.
Действия ФИО 4 были непосредственно связаны с противоправным поведением Кожемякина К.А., который оттолкнул вышедшего из автомобиля пассажира ФИО 3 (что и вызвало покидание автомобиля со стороны ФИО 4), а в дальнейшем сразу же нанес удар ФИО 4, удерживал его, продолжая наносить удары, а затем быстро завладел автомобилем, начав движение, попытки ФИО 4 воспрепятствовать движению автомобиля не удались.
Таким образом, исходя из динамики развития ситуации, связанной с противоправным изъятием автомобиля со стороны Кожемякина К.А., судебная коллегия не может прийти к выводу о том, что у ФИО 4 наличествует вина в таковом, так как его действия по оставлению автомобиля были прямо обусловлены противоправными действиями Кожемякина К.А., именно поведение последнего привело к изъятию автомобиля.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному по существу выводу о том, что вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания не установлена, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в данном случае несет лицо, противоправно завладевшие указанным автомобилем - Кожемякин К.А.
Поскольку в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП 28 февраля 2019 года виновно лицо, управлявшее транспортным средством без законных оснований, противоправно им завладевшее, то есть не являющееся законным владельцем транспортного средства в смысле законодательства об ОСАГО, суд мотивированно отказал в иске со ссылкой на отсутствие у АО "ГСК "Югория" обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы жалобы о наличии страхового случая направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, так как судом установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств не нарушены, данные доводы, исходя из анализа материалов дела, следует признать бездоказательными.
Ссылки в жалобе на обязательность вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 17 сентября 2019 года основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указано выше, при разрешении данного дела суд обязан был установить в качестве юридически значимого обстоятельства наличие или отсутствие страхового случая, включив соответствующие обстоятельства в предмет доказывания по делу, что и было сделано судом первой инстанции.
Статьи 13, 61 ГПК РФ закрепляют характер обязательных, в том числе преюдициальных, исключительно за решениями судебных органов, но не за решениями иных правоприменительных субъектов, в том числе финансового уполномоченного.
Исходя из смысла положений, содержащихся в Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе статьи 20, закрепляющей порядок рассмотрения обращений потребителя, статей 22-25, регулирующих порядок принятия, вступления в законную силу, исполнения и обжалования решения финансового уполномоченного, такое решение не имеет обязательной силы при разрешении судом спора, связанного со взысканием страхового возмещения или санкций за просрочку его выплаты.
Само по себе право страховой организации обжаловать принятое в ее отношении решение финансового уполномоченного не умаляет права страховщика приводить доводы и представлять доказательства отсутствия страхового случая при разрешении судом требований потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в том числе и основанных на несогласии самого потерпевшего с решением финансового уполномоченного.
Названное выше вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, пока оно не оспорено финансовой организацией, является для нее обязательным (удостоверение, выдаваемое во исполнение решения, является исполнительным документом), однако лишь в той мере, в которой этим решением финансового уполномоченного разрешено соответствующее обращение потребителя финансовой услуги.
Установленные финансовым уполномоченным обстоятельства не имеют для суда характера преюдициальных фактов, само по себе наличие решения по обращению потребителя финансовой услуги не освобождает стороны при разрешении судебного дела от дальнейшего доказывания юридически значимых обстоятельств, не умаляет возможности страховщику представлять доказательства, опровергающие наличие страхового случая, в том числе и в ситуации, когда страховщиком добровольно во внесудебном порядке осуществлена страховая выплата.
Иное толкование норм материального и процессуального права противоречило бы сути института финансового уполномоченного и принципам отправления правосудия.
Вопреки доводам жалобы, суд был не только вправе, но и обязан входить в обсуждение вопроса о наличии страхового случая при разрешении настоящего дела.
Следовательно, установление судом того обстоятельства, что исковое заявление АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного, поданное в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, оставлено без движения (на момент разрешения апелляционной жалобы, исходя из общедоступных сведений, исковое заявление возвращено), не влекло возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу необходимо отклонить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка