Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-3661/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 03 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Голышева Дмитрия Петровича - Опалева М.С. на определение Слободского районного суда Кировской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
частную жалобу Голышева Дмитрия Петровича на определение Слободского районного суда Кировской области о назначении экспертизы возвратить Голышеву Дмитрию Петровичу.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Онучин П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Голышеву Д.П. о взыскании денежных средств по договору подряда.
25 июня 2019 года в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда по делу была назначена комплексная строительно- техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Научно - производственный центр "Визувий", производство по делу приостановлено.
09 июля 2019 года в адрес суда поступила частная жалоба представителя Голышева Д.П. на определение Слободского районного суда Кировской области о назначении экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда от 11.07.2019 г. не согласен представитель Голышева Д.П. - Опалев М.С., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что назначенная судом экспертиза нарушает права ответчика как участника процесса.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений статей 104, 218 и частей 1, 3 статьи 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Как усматривается из содержания частной жалобы, представитель Голышева Д.П. не обжалует обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и распределение судебных расходов, а приводит доводы, касающиеся правомерности назначения экспертизы.
Таким образом, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда от 25.06.2019 г. о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует процессуальному закону.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка