Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2019 года №33-3661/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-3661/2019
02 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление представителя истца Гетманова Сергея Владимировича - Молюкова Артема Николаевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Гетманов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), начальнику Управления по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области Ефремову С.В. о признании незаконными действий начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области, выразившихся в отказе единовременной выплаты в связи с получением травмы в период прохождения службы и связанной с исполнением служебных обязанностей, возложении на УМВД России по Липецкой области обязанности выплатить единовременное пособие в связи с получением травмы в период прохождения службы и связанной с исполнением служебных обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 декабря 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, 03 сентября 2007 года был уволен по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). В период прохождения службы находился в служебной командировке в Чеченской Республике, где 15 мая 2000 года при проведении разведывательно-поисковых мероприятий в ходе боя получил минно-взрывную травму головы (контузию). Первая медицинская помощь ему была оказана в пункте постоянной дислокации. 01 июня 2000 года из-за ухудшения состояния здоровья обратился в больницу г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, где после оказания медицинской помощи поставлен диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма, последствия минно-взрывной контузии". На основании рапорта истца от 25 апреля 2007 года было инициировано проведение служебной проверки по факту получения им травмы 15 мая 2000 года. Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной и.о. начальника УВД по Советскому округу г. Липецка 21 июня 2007 года, травма получена истцом в период прохождения службы в органах внутренних дел и связана с исполнением им служебных обязанностей. В последующем истец обратился в УМВД России по Липецкой области с жалобой на незаконность действий должностных лиц, уполномоченных осуществлять контроль за выплатами единовременных пособий, по факту получения травмы в период прохождения службы и связанной с исполнением служебных обязанностей, где просил разъяснить порядок получения единовременной выплаты. 18 октября 2018 года им получен ответ за подписью начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области, из которого следует, что основания для принятия положительного решения при рассмотрении вопроса о единовременной выплате в настоящее время отсутствуют.
Истец просил признать незаконными действия начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области Ефремова С.В., выразившиеся в отказе истцу в единовременной выплате в связи с получением травмы в период прохождения службы и связанной с исполнением служебных обязанностей и обязать УМВД России по Липецкой области выплатить Гетманову С.В. указанную единовременную выплату с учетом индексации.
В процессе рассмотрения дела УМВД России по Липецкой области была проведена служебная проверка по факту обоснованности признания травмы, полученной 15 мая 2000 года бывшим старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по Советскому округу г. Липецка майором милиции в отставке Гетмановым С.В., при исполнении служебных обязанностей, по результатам которой 03 апреля 2019 года врио начальника УМВД России по Липецкой области Мельниченко А.Н. утверждено заключение. Согласно данному заключению считать основополагающим вывод заключения служебной проверки от 21 июня 2007 года о том, что травма Гетмановым С.В. получена в период прохождения службы и с вязана с исполнением служебных обязанностей", не представляется возможным.
В последующем УМВД России по Липецкой области по рапорту начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области Щегольковой М.В. проведена еще одна служебная проверка по факту ненадлежащего проведения служебной проверки 21 июня 2007 года бывшими сотрудниками УВД по Советскому округу г. Липецка по факту получения травмы 15 мая 2000 года бывшим старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по Советскому округу г. Липецка майором милиции в отставке Гетмановым С.В., по результатам которой 14 мая 2019 года начальником УМВД России по Липецкой области Молокановым М.В. утверждено заключение. Данным заключением заключение служебной проверки УВД по Советскому г. Липецка от 21 июня 2007 года отменено.
Не согласившись с заключениями служебных проверок, Гетманов С.В. увеличил исковые требования и дополнительно просил признать незаконными заключения служебных проверок, утвержденных 03 апреля 2019 года врио начальника УМВД России по Липецкой области Мельниченко А.Н. и 14 мая 2019 года начальником УМВД России по Липецкой области Молокановым М.В.; признать заключение служебной проверки, утвержденное 21 июня 2007 года и.о. начальника УВД по Советскому округу г. Липецка Чесноковым Э.А., актом, подтверждающим факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей 15 мая 2000 года; признать факт получения истцом травмы 15 мая 2000 года при исполнении служебных обязанностей.
Определением суда от 15 мая 2019 года исковые требования Гетманова С.В. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Липецкой области Ефремова С.В., выразившихся в отказе истцу в единовременной выплате в связи с получением травмы в период прохождения службы и связанной с исполнением служебных обязанностей, и возложении обязанности на УМВД России по Липецкой области выплатить Гетманову С.В. указанную единовременную выплату с учетом индексации выделены в отдельное производство.
05 июня 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка постановилрешение, которым отказал Гетманову С.В. в удовлетворении заявленных требований к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными заключений служебных проверок УМВД России по Липецкой области от 03 апреля 2019 года, утвержденной Врио начальника УМВД России по Липецкой области, и от 14 мая 2019 года, утвержденной начальником УМВД России по Липецкой области, признании заключения по факту получения травмы, утвержденного и.о. начальника УВД по Советскому округу г.Липецка 21 июня 2007 года, актом, подтверждающим факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, признании факта получения Гетмановым С.В. травмы 15 мая 2000 года при исполнении служебных обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июня 2019 года отменено в части отказа Гетманову С.В. в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, утверждённого начальником УМВД России по Липецкой области 14 мая 2019 года, и признания факта получения Гетмановым С.В. травмы 15 мая 2000 года при исполнении служебных обязанностей, в данной части постановлено новое решение, которым признано незаконным заключение служебной проверки, утверждённое начальником УМВД России по Липецкой области 14 мая 2019 года. Тем же апелляционным определением заявление Гетманова С.В. об установлении факта получения травмы 15 мая 2000 года при исполнении служебных обязанностей оставлено без рассмотрения. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.
Представитель истца Гетманова С.В. - Молюков А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение от 21 августа 2019 года, ответив на вопрос: на основании какой именно служебной проверки, от 03 апреля 2019 года или от 21 июня 2007 года, военно-врачебной комиссии следует рассматривать вопрос об установлении причинной связи полученного Гетмановым С.В. повреждения здоровья 15 мая 2000 года. В обоснование заявления представитель истца указал, что 04 сентября 2019 года Гетманов С.В. обратился в ВВК УМВД России по Липецкой области с заявлением о пересмотре причинно-следственной связи по его травме, однако заместитель председателя ВВК объяснил, что из судебного акта не ясно, на основании какой именно служебной проверки необходимо дать заключение о причинно-следственной связи полученной Гетмановым С.В. травмы.
Выслушав представителя истца Гетманова С.В. - Молюкова А.Н., поддержавшего заявление, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области - Яковлеву С.А., полагавшую разрешить заявление по усмотрению суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции отменил решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июня 2019 года в части отказа Гетманову С.В. в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, утверждённого начальником УМВД России по Липецкой области 14 мая 2019 года, и признания факта получения Гетмановым С.В. травмы 15 мая 2000 года при исполнении служебных обязанностей и в отмененной части постановилновое решение, которым признал незаконным заключение служебной проверки, утверждённое начальником УМВД России по Липецкой области 14 мая 2019 года. Тем же апелляционным определением заявление Гетманова С.В. об установлении факта получения травмы 15 мая 2000 года при исполнении служебных обязанностей оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Резолютивная часть апелляционного определения от 21 августа 2019 года изложена в ясной и недвусмысленной форме. Оснований для разъяснения судебного акта не имеется.
Указанное заявителем обстоятельство о том, что военно-врачебной комиссии не ясно, на основании какой именно служебной проверки следует устанавливать причинную связь имеющегося у истца заболевания, носит правовой характер и никоим образом не свидетельствует о неясности постановленного судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Представителю истца Гетманова Сергея Владимировича - Молюкову Артему Николаевичу в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка