Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Давыдова А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Давыдову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания - удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N 746100/02-ДО/ПК от 13 июля 2017 года в размере 239 186,05 рублей, в том числе основной долг в размере 207 156,17 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с 13.07.2017 года по 28.01.2019 года в размере 32 029,88 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 591,86 рубль, всего 250 777 (двести пятьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 91 копейка.
Взыскать с Давыдова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,00 процентов годовых, начиная с 29.01.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.07.2022).
Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ, категория ТС: В, год изготовления 2008, VINномер, модель, N двигателя: 66495010 523002, кузов (кабина, прицеп): XU3S0A1KS8ZA06401, ПТС N 72 ОО 162625, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Давыдова А.А.,
установила:
истец ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к ответчику Давыдову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основного долга в размере 207 156,17 руб., процентов за период с 13 июля 2017 года по 28 января 2019 года в размере 32 029,88 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 26% годовых, начиная с 29 января 2019 по день фактического погашения задолженности по основному долгу (но не более чем по 25 июля 2022 года), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 591,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ, VIN: номер, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 113 400 руб. (л.д.2).
Требования мотивировал тем, что 13 июля 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и заемщиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 231 610 руб. под 26% годовых на срок до 25 июля 2022, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ, VIN: номер
Банк принятые на себя обязательство по договору исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанций представитель истца ПАО "БыстроБанк" Дивлекеева А.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.2, оборот).
Ответчик Давыдов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Давыдов А.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления доказательств, подтверждающих залог автомобиля (л.д.72).
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, указывает, что не явился в судебное заседание по уважительной причине.
Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылается на непредставление истцом оригинала кредитного договора, полагая, что имеющаяся в дело светокопия договора не может быть рассмотрена в качестве доказательства его заключения.
Указывает, что истцом начислены штрафы не в соответствии с условиями договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "БыстроБанк" не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Давыдов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и заемщиком Давыдовым А.А. заключен кредитный договор на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления ПАО "БыстроБанк" кредитного договора, Общих условиях потребительского кредита, действующих на момент заключения договора, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 231 610 руб. под 26% годовых на срок до 25 июля 2022, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.13-14).
Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка за просрочку платежей составляет: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начислялись проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (л.д.13, оборот).
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита между Давыдовым А.А. и ПАО "БыстроБанк" в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ, VIN: номер (л.д.13-14).
Залогодержателем сведения о заложенном движимом имуществе размещены 14 июля 2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru (л.д.8).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, на основании договора купли-продажи транспортного средства 27/17 от 13 июля 2017 в собственность Давыдова А.А. приобретен автомобиль ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ, VIN: номер цвет светло - желтый, номер кузова XU3S0A1KS8ZA06401 ПТС 72ОО 162625 выдан МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области 19 сентября 2016 года, модель, номер двигателя 66495010523002, номер шасси КРТS0A1КS7Р083268, тип кузова легковой прочее, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, год выпуска 2008 (л.д.13-16,17-19).
Заемщик Давыдов А.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, по состоянию на 28 января 2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 239 186,05 руб., в том числе основной долг в размере 207 156,17 руб., проценты в размере 32 029,88 руб. (л.д. 6,9-10).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес Давыдова А.А. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и иных платежей по кредитному договору (л.д.22). Требование банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810, 348, 350, 352 - 353, 339.1 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика Давыдова А.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 207 156,17 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 13 июля 2017 года по 28 января 2019 года в размере 32 029,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 591,86 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ, VIN номер путем продажи с публичных торгов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Проверяя довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия полагает его не обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание возлагается на лицо, участвующее в деле.
Как видно из материалов дела, ответчик Давыдов А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.30 час. 16 апреля 2019 года был извещен надлежащим образом, копия судебного извещения вручена Давыдову А.А. лично 26 марта 2019 (л.д.56).
Учитывая, что ответчик Давыдов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не известил суд о невозможности присутствия в судебном заседании, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия, не просил суд об отложении рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод жалобы о том, что истцом ПАО "БыстроБанк" не соблюден досудебный порядок спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу приведенных правовых норм досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен, не установлен он и кредитным договором.
Представитель истца ПАО "БыстроБанк" Дивлекеева А.Г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем не имелось предусмотренных абз. 7,8 ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлена копия кредитного договора, подлинник которого судом не исследовался, не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Копия кредитного договора N746100/02-ДО/ПК от 13 июля 2017, представленная в суд (л.д. 13-14), заверена уполномоченным на то лицом, в связи с чем оснований для критической оценки указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось. Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств подложности своей подписи в заявлении на кредит.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о несоответствии начисленных банком штрафов условиям кредитного договора являются необоснованными, так как истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки (л.д.2,6).
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих залог автомобиля, опровергаются материалами дела.
Из текста кредитного договора (индивидуальных условий), следует, что между Давыдовым А.А. и ПАО "БыстроБанк" в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ, VIN: номер (л.д.13-14); залогодержателем сведения о заложенном движимом имуществе размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru 14 июля 2017 (л.д.8).
Таким образом, договор залога между сторонами заключен в офертно - акцептной форме в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Давыдова А.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
