Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2019 года по делу по иску Кушнерова Максима Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения
Боровикова Е.А., представляющего по доверенности интересы Кушнерова М.А., изложившего возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнеров М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 6 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Попов Д.А., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер N
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и просил выплатить сумму причиненного ущерба. Однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что указанные повреждения не могли образоваться при заявленных в ДТП обстоятельствах.
Кушнеров М.А., с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 321 630,16 рублей, неустойку в размере 295 899 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня
2019 года исковые требования Кушнерова М.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кушнерова М.А. сумму страхового возмещения в размере 321 630,16 рублей, неустойку за период с 31 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 100 00 рублей, штраф в размере 160 815,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере
7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" государственную пошлину в размере 9 675,29 рублей.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности
АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение городского суда, указывая, что представленное истцом экспертное заключение от 14 августа 2018 года является недопустимым доказательством, не содержит доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Просит применить к заявленным требованиям по неустойке, штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что судебные расходы о возмещении которых было заявлено истцом, должны быть разделены судом пропорционального удовлетворенным требованиям истца, необоснованны взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В письменных возражениях на доводы жалобы Кушнеров М.А., его представитель по доверенности Боровиков Е.А. просят решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Боровиков Е.А., представляющий по доверенности интересы Кушнерова М.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Боровикова Е.А., представляющего по доверенности интересы Кушнерова М.А., изложившего возражения на доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 6 июля 2018 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N под управлением Кушнерова М.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Попова Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от
6 июля 2018 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан
Попов Д.А., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер N. Попов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.
10 июля 2018 года Кушнеров М.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 6 июля 2018 года.
19 сентября 2018 года Кушнеров М.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с письменной претензией о возмещении ущерба. Однако, ущерб в добровольной порядке выплачен не был.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".
Согласно выводов экспертного заключения N 8э/19 от 4 апреля 2019 года, все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N отраженные в акте осмотра транспортного средства от 9 июля 2018 года, выполненном ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", по своему характеру, месту расположения и механизму образования, могут соответствовать обстоятельствам и являться следствием ДТП, произошедшего 6 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 505 300 рублей, без учета износа составляет 722 135 рублей. Доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля составляет 472 080, рублей, рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля на момент ДТП могла составлять 150 783 рублей, стоимость материального ущерба автомобиля на момент ДТП составляет 322 342 рублей.
Суд принял указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение составлено полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец, с учетом того, что все повреждения, заявленные им в иске, были отнесены экспертом к заявленному событию, уточнил исковые требования и просил взыскать в возмещение материального ущерба с учетом произведенной экспертом оценки ущерб в размере 322 324рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Уточнение истцом исковых требований связано с расчетным методом, примененным экспертом в заключении, о чем истец знать не мог, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба в размере 352 186 рублей.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек в полном объеме, не имеется.
Доводы жалобы о том, что расходы по оформлению доверенности необоснованно взысканы судом с ответчика, коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса для выдачи доверенности на имя Боровикова Е.А. в размере 1 200 руб. При этом, из указанной доверенности следует, что она выдана для участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 6 июля 2018 года.
Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя обоснованно признаны судебными издержками, доверенность приобщена к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению независимой технической экспертизы, взысканы судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, а поскольку страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то имеет место нарушение его прав как потребителя.
С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, обстоятельства конкретного дела, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере
5 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы N 8э/19 от 4 апреля 2019 года, выполненной ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, так как они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что указанные в заключении экспертов повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 6 июля 2018 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение экспертов, стороной ответчика не представлено. Судебная экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика экспертами ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", которые имеют необходимые образование и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, выводы мотивированы со ссылкой на методики и проводимые исследования.
Ответчик данное заключение эксперта не опроверг, доказательства в подтверждение тому, что какие-либо из установленных экспертизой повреждений причинены не в результате ДТП, стороной ответчика не представлены. В связи с чем, оснований полагать, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца получены не в результате рассматриваемого ДТП, отсутствуют.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Довод о том, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2019 года по делу по иску Кушнерова Максима Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
