Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Поликарповой Е.В.
при секретаре Саламатовой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авалон-Сервис" к Ламышеву Никите Алексеевичу о взыскании денежных средств за выполненные работы, неустойки и по встречному иску Ламышева Никиты Алексеевича к ООО "Авалон-Сервис" о признании договора ничтожным
по апелляционной жалобе представителя Ламышева Н.А. - Антоненко Т.Д.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Авалон-Сервис" обратилось к Ламышеву Н.А. с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту автомобиля от 29.06.2017 в сумме 46 774,08 рублей и неустойки за просрочку оплаты этой суммы в размере 45 370,86 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что на основании заключенного с ответчиком договора им произведено выполнение ремонта автомобиля LADA 4x4 N N, оплату по которому ответчик произвел частично в сумме 19 365,70 рублей. От оплаты оставшейся части стоимости ремонтных работ уклоняется.
Ответчик Ламышев Н.А. исковые требования не признал и предъявил встречный иск о признании договора оказания услуг мнимым, применении последствий недействительности договора, утверждая, что он в указанный период являлся руководителем обособленного подразделения ООО "Авалон" в г. Старый Оскол. Заключение указанного договора было осуществлено для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и прикрывало собой недостачу на складе. В договоре оказания услуг стоимость услуг определена в 0 руб., что, по его мнению является доказательством мнимости сделки. Полагает, что ООО "Авалон-Сервис" вынудило его подписать договор и все последующие документы, пытаясь за его счет покрыть свои убытки по недостаче.
В судебном заседании представитель ООО "Авалон" Жиличева О.В. и представитель Ламышева Н.А. - Антоненко Т.Д. поддержали каждый свои исковые требования, не признавая требования другой стороны.
Решением суда исковые требования ООО "Авалон-Сервис" удовлетворены в части. Суд взыскал с Ламышева Н.А. в пользу ООО "Авалон-Сервис" задолженность по договору от 29.06.2017 в размере 46 774,08 руб., неустойку в размере 1 000руб., расходы на представителя - 5 000руб., расходы по госпошлине - 3 114руб.
Требования Ламышева Н.А. к ООО "Авалон-Сервис" о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ламышева Н.А. - Антоненко Т.Д. просит отменить решение, не соглашаясь с его выводами.
В суд апелляционной инстанции Ламышев Н.А. не явился, судебное извещение им получено 02.05.2019.
Представитель ООО "Авалон-Сервис" Жиличева О.В. считала апелляционную жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд посчитал установленным, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг.
Согласно ст.779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания ему услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 между ООО "Авалон-Сервис" и Ламышевым Н.А. заключен договор оказания услуг по ремонту ТС на основании заказ-наряда на общую сумму 66 139,78 руб. с рассрочкой оплаты в срок до 29.08.2017. Изложенное подтверждается договором, оформленным в простой письменной форме. Факт подписания данного договора собственноручно Ламышевым Н.А. не оспаривался.
Истец по первоначальному иску в подтверждение частичного исполнения заказчиком условий договора по оплате выполненных работ представил приходно-кассовый ордер на сумму 19 365,70 руб. Ответчик, оспаривая правильность оформления бухгалтерского документа, не оспаривал факт внесения им указанной суммы в кассу организации-исполнителя по договору. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма задолженности Ламышева Н.А. перед ООО "Авалон-Сервис" по договору оказания услуг составляет 46 774,08 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу общества.
Удовлетворяя требование ООО "Авалон-Сервис" о взыскании неустойки, суд исходил из п.3.2 договора, который предусматривает уплату заказчиком неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка с момента возникновения обязательства (30.08.2017) по день обращения с иском в суд (по 04.12.2017г составляет 5 370,86 руб. Соблюдая баланс интересов обеих сторон и применяя ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении ее размера до 1 000 рублей.
Взыскивая с Ламышева Н.А. в пользу ООО "Авалон-Сервис" расходы на представителя в размере 5 000руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и квитанция об оплате этих услуг, суд исходил из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд посчитал произведенные расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскал их с Ламышева Н.А. в пользу ООО "Авалон-Сервис".
Суд также обоснованно отказал Ламышеву Н.А. в удовлетворении его встречных требований о признании заключенного им с ООО "Авалон-Сервис" договора о возмездном оказании услуг по недоказанности его иска о мнимости сделки.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку, то есть наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой, сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих ее сторон.
Ламышев Н.А. подтвердил подписание договора на оказание услуг по ремонту автомобиля. Не отрицал он также и факт частичной оплаты по договору в сумме 19 365,70 рублей. Убедительных доказательств в подтверждение того, что этот договор прикрывал возникшую недостачу на складе, им суду не представлено.
При указанных обстоятельствах его доводы о мнимости либо притворности сделки суд посчитал неубедительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в договоре автомобиль ему не принадлежал, однако суд не оказал ему содействия в истребовании сведений из ГИБДД о собственнике автомобиля, не свидетельствует о неправильности решения. Вопрос о том, кто являлся собственником автомобиля, переданного в ремонт Ламышевым Н.А., не имеет правового значения для дела. Значимыми для дела обстоятельствами являются установление факта производства ремонтных работ автомобиля, их стоимость и оплата. Эти обстоятельства установлены судом.
Довод о том, что суд не установил, соответствуют ли причины поломки, указанные в заказе-наряде запчастям, использованным в ремонте, приведен некорректно. Производитель работ в заказе-наряде указывает перечень необходимых ремонтных работ и необходимые для этого запчасти. Установление причины поломки не имеет значения для дела.
Ламышевым Н.А. подписан договор оказания услуг по ремонту автомобиля от 29.06.2017, заказ-наряд от 29.06.2017, в котором Ламышев Н.А. своей подписью подтвердил, что работа выполнена в полном объеме, претензий к ремонту он не имеет, акт N АС6001254, в котором он также подтвердил, что услуги выполнены полностью и срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Им также не отрицался факт частичной оплаты выполненной услуги по ремонту, что опровергает его доводы о мнимости сделки.
Не свидетельствует также о мнимости сделки отсутствие указания в договоре стоимости ремонтных работ. Как установлено по делу, Ламышев Н.А. являлся на тот момент работником филиала ООО "Авалон-Сервис".
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2018 года по делу по иску ООО "Авалон-Сервис" к Ламышеву Никите Алексеевичу о взыскании денежных средств за выполненные работы, неустойки и по встречному иску Ламышева Никиты Алексеевича к ООО "Авалон-Сервис" о признании договора ничтожным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
