Определение Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-3661/2019, 33-215/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-215/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Сафроновой Т.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Данч Ольги Васильевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2019 г., которым ответчику Данч Ольге Васильевне отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Советского районного суда г.Рязани от 04 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" к Данч Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г.Рязани от 04 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" к Данч Олые Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и с Данч О.В. в пользу ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.09.2013 года, заключенному с ЗАО "ВТБ-24" в размере 99821 руб. 28 коп, а также государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3195 рублей.
01 ноября 2019 г. Данч О.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в постановленном решении в части указания даты последнего платежа, внесенного Данч О.В. в погашение кредитной задолженности.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2019 года отказано в исправлении описки в решении суда.
В частной жалобе ответчик Данч О.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о дате внесения Данч О.В. последнего платежа по кредитному договору не основаны на исследованных доказательствах и противоречат представленным ею доказательствам.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. '
В соответствии с 2 указанной статьи, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.
Разрешая заявление Данч О.В. об исправлении описки в решении Советского районного суда г.Рязани от 4 октября 2019 года в части указания судом даты последнего платежа по кредиту "20 декабря 2014 года" на иную дату"20 января 2014года" и, отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правильно указал, что такое исправление влечет установление иных юридически значимых обстоятельств, а потому направлено на внесение изменений в существо постановленного решения и не свидетельствует о наличии в решении суда описки.
Указанный вывод суда соответствует нормам права и установленным обстоятельствам, в связи с чем не имеется оснований не согласиться с ним.
Доводы частной жалобы Данч О.В. направлены на оспаривание установленного судом юридически значимого обстоятельства, а потому не могут повлечь отмену определения суда по вопросу об исправлении описки в решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2019 года об отказе в исправлении описки в решении суда по делу по иску ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" к Данч Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Данч Ольги Васильевны- без удовлетворения.
Судья Т.В. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка