Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 августа 2018 года №33-3661/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 33-3661/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.
При секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2018 года частную жалобу Почетухиной О.А. в лице представителя Белокуровой Е.Л. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2018 года, которым производство по заявлению Почетухиной Ольги Александровны в лице представителя Белокуровой Е.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Цепрусс" к Почетухину Александру Даниловичу, Почетухиной Ольге Александровне о расторжении договора коммерческого найма, взыскании убытков, выселении и снятии с регистрационного учета прекращено.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Почетухиной О.А. Белокуровой Е.Л., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.03.2018 г. Белокурова Е.Л., действующая в качестве представителя Почетухиной О.А., обратилась о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2013 г. по указанному делу.
Обращаясь о пересмотре решения, Почетухина О.А. ссылалась на то, что указанным решением она выселена из жилого помещения по адресу: <адрес> и с нее взыскана оплата за наем в размере 72000 руб. и госпошлина в размере 2360 руб. На момент принятия решения по указанному делу Почетухиной О.А. и суду не было известно, что ранее решением от 15.02.2012 г. суд обязал Т. заключить договор коммерческого найма с ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс", на условиях, изложенных в проекте договора, датированного 2010 г., дополнив п.3.1. проекта договора пунктом: "Обязанность по внесению платы за жилое помещение по настоящему договору наступает с момента подписания договора". Поскольку договор не был подписан Т. в связи с его смертью, полагала, что плата за наем жилого помещения в размере 72000 руб. была взыскана с Почетухиной О.А. в пользу ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс" без заключения договора незаконно. Данное обстоятельство не было исследовано судом при разбирательстве дела и принятии решения 10.06.2013 г., и не было известно Почетухиной О.А., непосредственно которую суд не обязывал заключить договор коммерческого найма с ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс".
С учетом уточненных требований Белокурова Е.Л. просила отменить и пересмотреть решение от 10.06.2013 г. по иску ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс" к Т., Почетухиной О.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Почетухина О.А. с определением не согласна, считая его необоснованным. Для прекращения производства по ее заявлению оснований не имелось, т.к. в заявлении указаны иные обстоятельства, влекущие пересмотр решения, которые судом не проверялись.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствие с ч.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2013 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Цепрусс" к Почетухиной О.А.: расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Почетухина О.А. выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в нее в пользу ЗАО "Цепрусс" взыскан неполученный доход (оплата за наем) в размере 72000 руб. и госпошлина в размере 2360 руб., указано на то, что данное решение является основанием для снятия Почетухиной О.А. с регистрационного учета, решение вступило в законную силу 21.08.2013 г.
06.03.2017 г. Почетухина О.А. в лице представителя Белокуровой Е.Л. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ранее решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.02.2012 г. на Т. возложена обязанность заключить договор коммерческого найма с ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс", в решении указано, что договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Из полученной 28.02.2017 г. копии договора коммерческого найма ей стало известно, что договор не оформлен надлежащим образом: отсутствует подпись Т., умершего 15.05.2013 г., следовательно, договор не был заключен, судом расторгнут незаключенный договор, где стороной договора являлся умерший Т. (том 5 л.д.130). С учетом изложенного, просила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение от 10.06.2013 г. (том 5 л.д.131).
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.09.2017 г., Почетухиной О.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2013 г. (т.6 л.д. 56-57, л.д.88-91).
Таким образом, как правильно указал суд, 06.03.2017 г. имело место обращение Почетухиной О.А. в лице представителя Белокуровой Е.Л. о пересмотре решения от 10.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении, поступившем в суд 12.03.2018 г., которое новых доводов не содержит.
Как в ранее рассмотренном, так и в настоящем заявлении Почетухина ссылается на то, что договор коммерческого найма с Почетухиным не был заключен в связи с его смертью, однако, не учитывая данное обстоятельство, суд расторг незаключенный договор коммерческого найма и незаконно взыскал с нее денежные средства за найм жилого помещения при отсутствии заключенного договора.
В силу абзаца третьего ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению от 12.03.2018 г. представителя Почетухиной О.А. Белокуровой Е.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2013 г. по указанному выше делу.
Действительно глава 42 ГПК РФ, регулирующая пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не содержит нормы, позволяющей суду прекратить производство по такому заявлению, однако в данном случае в соответствии со ст. 11 ГПК РФ возможно применение аналогии закона, поскольку имеется вступившее в законную силу определение, вынесенное по аналогичному заявлению между теми же лицами и по тем же основаниям.
Прочие доводы частной жалобы правового значения для решения вопроса не имеют и не могут влечь отмены определения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка