Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-3661/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3661/2018
от 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя администрации Советского района г.Томска Беспамятновой Екатерины Александровны на определение Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2018 года о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 13.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Михалева В.А. к администрации Советского района г.Томска, администрации г.Томска о сохранении жилого помещения по адресу: /__/, в перепланированном и (или) переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 08.09.2017. Исковые требования администрации Советского района г.Томска к Михайлеву В.А. удовлетворены, на ответчика Михалева В.А. возложена обязанность привести жилое помещение по указанному адресу в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и (или) переустройства, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 13.11.2000.
На основании вступившего 30.01.2018 в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 13.10.2017 выдан исполнительный лист N ФС 020141162 от 15.02.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от 06.03.2018 возбуждено исполнительное производство N19034/18/70004-ИП в отношении должника Михалева В.А., предмет исполнения: обязать Михалева В.А. привести жилое помещение по адресу: /__/, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и (или) переустройства, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 13.11.2000.
Михалев В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N19034/18/70004-ИП.
В обоснование заявления указал, что при существующем техническом состоянии жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, исполнить решение суда не представляется возможным, т.к. создается угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а также обрушения здания. Согласно выводам технического отчета ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N18-03/2018, составленного по результатам обследования строительных конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: /__/, по совокупности выявленных дефектов и конструктивных недостатков, можно сделать вывод, что обследуемый жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии, представляющем угрозу разрушения. Если приводить квартиру /__/ на втором этаже дома в первоначальное состояние (соответствующее) техническому паспорту от 2000 года), то произойдет опирание массивных печей на существующее деревянное междуэтажное перекрытие, что приведет к обрушению существующего деревянного балочного перекрытия и к значительному аварийному ухудшению технического состояния всего дома, обрушению самих печей. При существующей планировке квартир /__/ и конструктиве перекрытий устройство печей в квартире /__/ невозможно; устройство (восстановление) печей в квартире /__/ несет угрозу жизни жильцам квартир /__/ в доме. С учетом изложенного просит прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В судебном заседании заявитель Михалев В.А. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Малаховская С.В. в решении вопроса о наличии оснований для приостановления исполнительного производства полагалась на усмотрение суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя администрации Советского района г.Томска, представившего возражения на заявление, из которых следует, что жилой дом должника аварийным не признавался, заключение эксперта фактически направлено на пересмотр решения суда о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Считает, что по инициативе заявителя может быть проведено общее собрание собственников помещений по вопросу сохранения центрального отопления и не восстановления в жилых помещениях печей.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.13, 56, 57, 67, ч.3 ст.86, п.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2, п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель администрации Советского района г.Томска Беспамятнова Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Ссылается на то, что судом первой инстанции вопрос объективной технической возможности привести помещение в соответствие с техническим паспортом, учитывая конструктивные особенности дома на дату рассмотрения судом гражданского дела, исследовался, в связи с чем довод суда первой инстанции об обратном является неверным.
Считает, что фактически при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд пересмотрел решение от 13.10.2017.
Указывает, что не все собственники помещений жилого дома были привлечены к участию в деле по заявлению о прекращении исполнительного производства, в то время как судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Представленные Михалевым В.А. заключение специалиста и проведенная судебная экспертиза не подтвердили, что на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом указывает, что из данных заключений можно сделать вывод лишь о нецелесообразности исполнения решения суда в части восстановления в жилом помещении печного отопления, в заключении эксперта нет указания не отсутствие технической возможности исполнения решения суда.
Полагает, что нецелесообразно приводить решение в исполнение в части восстановления в жилом помещении печного отопления, в то время как в остальной части возможность исполнения решения суда не утрачена.
Обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние возложена на Михалева В.А., равно как и обязанность проводить работы по вмешательству в конструкцию дома таким образом, чтобы это не повлекло опасность обрушения.
Считая необоснованным указание суда на не предоставление взыскателем доказательств того, что, учитывая состояние жилого дома, исполнение решения по делу возможно и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылается на то, что представление таких доказательств не входит в предмет доказывания взыскателя по делу о прекращении исполнительного производства, тем более при наличии вступившего в законную силу решения суда о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
В случае сомнений и неясностей по вопросу исполнения судебного решения, каких-либо новых обстоятельств, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 13.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Михалева В.А. к Администрации Советского района г.Томска, Администрации г.Томска о сохранении жилого помещения по адресу: /__/, в перепланированном и (или) переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 08.09.2017; удовлетворены исковые требования Администрации Советского района г.Томска к Михалеву В.А., суд обязал Михалева В.А. привести жилое помещение по указанному в адресу в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и (или) переустройства, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 13.11.2000.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.01.2018 решение Советского районного суда г.Томска от 13.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалобы Михалева В.А. - без удовлетворения.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В. от 06.03.2018 возбуждено исполнительное производство N19034/18/70004-ИП в отношении Михалева В.А.
В соответствии с заявлением о прекращении исполнительного производства заявитель Михалев В.А. ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку в случае выполнения действий по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки, это приведет к разрушению всего дома, что создает угрозу жизни людей. Соответственно, реализация исполнения судебного акта, когда такое исполнение приводит к угрозе гибели людей, фактически свидетельствует об утрате реальной возможности привести решение к исполнению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Михалева В.А. о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу об установлении фактов утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения, поскольку, как указано судом, первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и (или) переустройства, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 13.11.2000, учитывая существующее техническое состояние жилого многоквартирного дома на дату рассмотрения заявления, может повлечь за собой существенные негативные последствия, к которым, в том числе, относится, обрушения жилого дома в целом и как следствие, создание исполнением решения реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, включая жильцов дома. При этом судом указано, что установленная в рассматриваемом случае судом угроза жизни граждан, возникающая в результате исполнения решения, является объективным препятствием для понуждения Михалева В.А. к исполнению решения. Приоритет в данном случае должен отдаваться обеспечению недопущения любой угрозы наступления вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Также указано, что взыскателем в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств того, что, учитывая состояние жилого дома, исполнение решения по делу возможно и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В то время как Михалевым В.А. такие доказательства представлены, в том числе, по его ходатайству была проведена экспертиза, подтвердившая позицию заявителя о возникновении объективной невозможности привести в исполнение решение суда.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является его исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено ч.2 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Однако указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Решением Советского районного суда г. Томска от 13.10.2017 на основании анализа технических паспортов помещения по /__/ по состоянию на 13.11.2000 и 08.09.2017 установлено, что в результате перепланировки (переустройства) были проведены следующие работы: самовольно использовано и присоединено к квартире общее имущество дома, а именно лестничная клетка, внешний коридор преобразован во внутренний коридор, часть внешнего коридора преобразована в санузел, "шахтный туалет" преобразован в подсобное помещение. Также в жилом помещении демонтированы печи, в кухне оборудована раковина, помещение разделено на кухню и коридор; демонтирована и перенесена деревянная перегородка с дверным проемом между помещениями; проведена заделка оконного проема в помещении.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С целью определения возможности приведения жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 13.11.2000, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Аргумент" Д. N1837 от 31.08.2018 года, на момент производства экспертизы привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и (или) переустройства, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 13.11.2000 года невозможно. Причины, по которым невозможно привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и (или) переустройства, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 13.11.2000 года, следующие:
1. Восстановить кирпичные печи невозможно в виду того, что: жилой дом в целом переоборудован на центральное отопление от городских тепловых сетей; восстановление кирпичных печей в квартире /__/ невозможно без восстановления кирпичных печей в квартире /__/, так как согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 13.11.2000 конструкции печей представляли собой двухъярусные печи с обособленными топливниками и дымоходами для каждой квартиры; восстановление кирпичных печей требует вмешательство в несущие конструкции жилого дома (устройство фундамента под печи; пробивка отверстий под конструкцию печей через перекрытия, устройство кирпичных труб через чердачное помещение с выводом их на поверхность кровли). При установленном недопустимом состоянии конструкций жилого дома (фундаментов, стен, перекрытий, крыши) вмешательство в их конструкцию может повлечь опасность обрушения;
2. При восстановлении внутренних помещений квартиры /__/ в первоначальное состояние (демонтаж возведенных перегородок, заделка возведенных дверных проемов, восстановление существовавших до перепланировки перегородок, оконных и дверных проемов) с учетом давности проведения работ по перепланировке и установленном недопустимом состоянии конструкций жилого дома, вмешательство в их конструкцию может повлечь опасность обрушения;
3. Демонтаж трубопроводов холодного водоснабжения и канализации, санитарных приборов (душевая, унитаз и раковина) в переоборудованном в санузел помещении (б/н на 13.11.2000, N6 на 28.04.2017), приведет к отсутствию в квартире /__/ туалета и ванной, входящих в необходимый состав помещений согласно п. 5.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".
Вместе с тем, указанное заключение эксперта не содержит вывода о невозможности исполнения решения в части самовольно использованного и присоединенного к квартире общего имущества дома, о невозможности демонтажа трубопроводов холодного водоснабжения и канализации, санитарных приборов, равно как и сведений о возникновении каких-либо негативных последствий в случае их демонтажа.
Ссылка в заключении эксперта о том, что демонтаж трубопроводов холодного водоснабжения и канализации, санитарных приборов (душевая, унитаз и раковина) приведет к отсутствию в квартире /__/ туалета и ванной, не может являться подтверждением невозможности исполнения решения суда, которым установлено, что при их обустройстве была затронута часть имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
В заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что приведение жилого помещения в первоначальное состояние в части перемещения внутренних перегородок, заделки оконного проема, негативно отразится на жилых помещениях как жильцов многоквартирного дома, так и самого дома в целом.
Технический отчет N 18-03/2018, представленный Михалевым В.А., также указанных выводов не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доказательств невозможности исполнения решения суда любыми способами материалы дела не содержат.
Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.
По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение решения суда. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем определение от 21.09.2018 подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Администрации Советского района г.Томска Беспамятновой Екатерины Александровны удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Михалева Владимира Александровича о прекращении исполнительного производства N19034/18/70004-ИП, возбужденного 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска на основании исполнительного листа N ФС020141162 от 15.02.2018, выданного Советским районным судом г.Томска по гражданскому делу N2-2162/2017 отказать.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка