Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 октября 2018 года №33-3661/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-3661/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО "БайкалИнвестБанк" по доверенности Губанова Е.С. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления АО "БайкалИнвестБанк" к Арутюнян Нуне Иляевне, Геворгяну Армену Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "БайкалИнвестБанк" обратилось в суд с иском к Арутюнян Н.И., Геворгяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 июля 2018 года исковое заявление АО "БайкалИнвестБанк" оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20.07.2018 года.
В частной жалобе представитель АО "БайкалИнвестБанк" по доверенности Губанов Е.С. не согласился с основаниями для оставления иска без движения, указав, что истцом предъявлено одно неимущественное требование, тогда как в определении суда ошибочно установлено, что АО "БайкалИнвестБанк" предъявлено два неимущественных требования, тогда как требования об обращении взыскания на заложенное имущество (два транспортных средства) обусловлены заключением одного кредитного договора N от 25.01.2016 года.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если исковое заявление содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то одновременно уплачиваются государственная пошлина, определенная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина для исковых заявлений неимущественного характера.
Как усматривается из содержания искового заявления, истцом - юридическим лицом заявлено имущественное требование о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому государственная пошлина согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11999,75 руб. (879975,34 руб. - 200000 руб.) х 1%) + 5200 руб.
Оставляя исковое заявление без движения определением от 09 июля 2018г., судья исходил из того, что истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей за второе неимущественное требование.
Из материалов искового заявления усматривается, что при обращении в суд с иском АО "БайкалИнвестБанк" кроме имущественного требования, предъявлены требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автобус L4H2М2-А, 2011 года выпуска, грузовой фургон CITROEN JUMPER, 2013 года выпуска, которые переданы истцу в залог по одному кредитному договору N от 25.01.2016 года, то оснований для доплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления АО "БайкалИнвестБанк" по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение судьи подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 июля 2018 года отменить.
Материал возвратить в Пролетарский районный суд г. Тулы со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка