Определение Севастопольского городского суда от 27 сентября 2018 года №33-3661/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3661/2018
27 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца - Ульянкина М.М.,
представителя истца - Мороза И.И.,
ответчика - Калько Я.А.,
представителя ответчика
Калько Я.А. - Аниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калько Я.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 мая 2018 года,
по гражданскому делу по иску Ульянкина М.М. к Калько Я.А., Калько С.А., Товарищество собственников недвижимости "Рыбак-6" о признании права общей совместной собственности на имущество, признании права пользования земельным участком, признании незаконным решения общего собрания,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ульянкин М.М. обратился в суд с иском к Калько Я.А., Калько С.А., ТСН "Рыбак-6" о признании права собственности Ульянкина М.М. на 1/ 2 доли объекта незавершенного строительства - садового дома общей площадью 172,8 кв.м., находящегося на земельном участке N, площадью 0,0518 га, расположенного в границах землепользования <адрес>; признании за Ульянкиным М.М. права пользования земельным участком N площадью 0,0518 га, расположенным в границах землепользования <адрес>; признании незаконным решение общего собрания членов ТСН "Рыбак- 6" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о принятии в члены товарищества Калько С.А. с предоставлением ему в пользование земельного участка N площадью 0,0518 га, расположенного в границах землепользования <адрес>; обязании ТСН "Рыбак-6" рассмотреть заявление Ульянкина М.М. о вступлении в члены товарищества с предоставлением в пользование земельного участка N площадью 0,0518 га, расположенного в границах землепользования <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ульянкин М.М. состоял в браке с Калько Я.А. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Калько Я.А. была принята в члены СТ "Рыбак-6", ей был выделен земельный участок N, площадью 0,0518 га. Бывшему владельцу земельного участка Балабаевой В.Н. были выплачены деньги из совместного семейного бюджета в сумме 24 500 долларов США. Земельным участком стороны совместно пользовались, разрабатывали его, была завезена земля, посажены плодовые деревья, пробурена скважина, установлен бетонный забор и металлические ворота, а также построен общими усилиями садовый дом. Данный дом не является самовольным строением, не нарушает строительные и иные нормы и правила, соответствует целевому назначению земельного участка. Ульянкин М.М. полагает, что данный дом является совместным имуществом супругов, и он имеет право пользования земельным участком. Вместе с тем Калько Я.А. подала заявление о выходе из членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСН "Рыбак-6" в члены товарищества принят ее сын Калько С.А. ДД.ММ.ГГГГ истец Ульянкин М.М. обратился в ТСН "Рыбак-6" с просьбой принять его в члены товарищества, однако ему в этом было отказано.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 мая 2018 года, исковые требования Ульянкина М.М. к Калько Я.А., Калько С.А., ТСН "Рыбак-6" удовлетворены частично. Признано общим имуществом супругов - незавершенный строительством садовый дом общей площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ТСН "Рыбак- 6", участок N, произведен его раздел путем определения долей в праве общей собственности. Признано за Ульянкиным М.М. и Калько Я.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством садовый дом общей площадью 172,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок N. Решение общего собрания членов ТСН "Рыбак-6" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены ТСН "Рыбак-6" Калько С.А., признано недействительным. В удовлетворении иных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Калько Я.А. просит решение суда отменить в иске отказать. Полагает, что суд не дал оценку тому, что истец при подаче иска нарушил ч.6 ст.181.4 ГК РФ, поскольку не уведомил собственников товарищества о подаче иска. Кроме того, расписка, которую суд принял во внимание, написана позднее фактической даты и в ней указана иная стоимость земельного участка. Суд необоснованно не принял во внимание, что спорный земельный участок был приобретён за личные денежные средства Пашевой Л.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ульянкин М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ответчик Калько С.А., представители ответчиков ТСН "Рыбак -6", Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, представители третьих лиц Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков Калько С.А., ТСН "Рыбак-6" возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, доводов возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ульянкин М.М. и Калько Я.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
В ноябре 2011 года Калько Я.А. вступила в члены СТ "Рыбак-6", получив в пользование земельный участок N площадью 0,0518 га, расположенный в <адрес> с разрешенным использованием для ведения индивидуального садоводства, переданный ей предыдущим владельцем участка Балабаевой В.В. (т.1 л.д. 132, 152).
В соответствии с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок СТ "Рыбак-6" предоставлен на праве постоянного пользования землей, для ведения коллективного садоводства (т.1 л.д. 133-136).
Из пояснений сторон, показаний свидетеля Балабаевой В.В. следует, что после 2012 года на указанном земельном участке возведен двухэтажный садовый дом, неоконченный строительством.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра земельного участка N в СТ "Рыбак-6" выявлено наличие незавершенного строительством двухэтажного строения, с общей площадью помещений в нем 172,8 кв.м., степенью готовности - 56%. Строение соответствует требованиям СП, СНиП, за исключением требований к расположению постройки в границах земельного участка (не соблюдено расстояние до здания на соседнем земельном участке). Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, по результатам проведенного исследования не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Законом предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на любое имущество, нажитое во время брака. Доказать обратное должна сторона, которая заявляет об этом в судебном заседании. Ответчиками не представлено доказательств того, что незавершенный строительством садовый дом является собственностью Калько Я.А., на которую не распространяется законный режим совместной собственности супругов.
Доводы жалобы апеллянта о том, что расписка написана позднее фактической даты передачи денежных средств и в ней указана иная стоимость земельного участка,которая значительно выше реально переданной суммы, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку по делу установлено, что на земельном участке N в СТ "Рыбак-6" в период брака за счет совместно нажитых средств сторонами возведен незавершенный строительством садовый дом, общей площадью 172,8 кв.м., а потому земельный участок в садоводческом товариществе объектом общей собственности супругов признан быть не может, поскольку передан Калько Я.А. не в собственность, а в пользование. Вместе с тем, расположенное на таком земельном участке движимое и недвижимое имущество при оплате и постройки его за счет совместных средств супругов поступает в их общую совместную собственность.
Поскольку истцом Калько Я.А. не представлено доказательств того, что спорный земельный участок приобретался на денежные средства матери ответчика Калько Я.А. - Пашевой Л.Г. для своего внука, при этом в члены СТ "Рыбак-6" Пашева Л.Г. не вступала, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчиков о том, что земельный участок в СТ "Рыбак-6" был приобретен Пашевой Л.Г. за счет ее личных денежных средств.
При этом с выводами суда первой инстанции об отказе в разделе земельного участка судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении данных требований представленным доказательствам судом дана правильная оценка, обстоятельства дела судом установлены верно, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том, что истцом при подаче иска в суд нарушены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении собственников товарищества об обращении с указанным иском в суд, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Как следует из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Данное требование закона относится к случаям оспаривания решения общего собрания гражданско-правового сообщества по основаниям, предусмотренным пп. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).
Однако, как усматривается из искового заявления Ульянкина М.М., им заявлены требования о признании незаконным решения общего собрания членов ТСН "Рыбак- 6" от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом N только в части касаемой принятия в члены товарищества Калько С.А. с предоставлением ему в пользование земельного участка N площадью 0,0518 га, расположенного в СНТ "Рыбак 6", а значит положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о необходимости уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд, в данном случае не применяются.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калько Я.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка