Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3661/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3661/2017
г. Мурманск
07 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Захарова А.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пазыч Марии Геннадьевне, Пазычу Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2017 года (с учетом определения суда от 19 сентября 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Заявление Пазыча Алексея Станиславовича и Пазыч Марии Геннадьевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 03 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-321/17 -удовлетворить.
Предоставить Пазычу Алексею Станиславовичу и Пазыч Марии Геннадьевне отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 03 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-321/17 по иску ПАО "Сбербанк России" к Пазыч Марии Геннадьевне, Пазычу Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору на срок один год.
Копию настоящего определения приобщить к материалам гражданского дела N2-321/17".
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Пазыч М.Г., Пазычу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Пазыч М.Г., Пазыч А.С. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1809668 рублей.
Пазыч М.Г., Пазыч А.С. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения сроком на один год. В обоснование заявленного требования сослались на невозможность своевременного исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением семьи. На иждивении супругов находится малолетняя дочь-инвалид, которая из-за тяжелых врожденных заболеваний нуждается в проведении дорогостоящего лечения и операции за границей, стоимость лечения превышает сорок тысяч евро, для сбора указанной суммы семья неоднократно обращалась в благотворительные фонды, однако поддержки не получила. Для поддержания здоровья ребенка семья несет расходы на лечение, Пазыч М.Г. не работает, так как осуществляет уход за больным ребенком. Кроме того, на иждивении супругов находится несовершеннолетняя дочь П. М.Г. от первого брака, _ _ года рождения.
Просили предоставить отсрочку исполнения решения сроком на один год.
Заявители Пазыч М.Г., Пазыч А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица представителя ПАО "Сбербанк России" и СПИ ОСП Ленинского административного округа г.Мурманска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Ссылаясь на положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на отсутствие оснований для предоставления отсрочки решения суда, поскольку со стороны заявителей не представлено конкретных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Приводит доводы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок, а также нарушает баланс его прав и законных интересов.
Обращает внимание, что заявляя требование о предоставлении отсрочки, заявителями не приведено достаточных доказательств того, что по истечению срока отсрочки изменится их финансовое состояние, и семьи появится реальная возможность исполнить решение суда, погасив задолженность в размере 1792417,43 рублей.
Также полагает, что действия должника Пазыч А.С., в частности по оформлению нотариального соглашения об уплате алиментных платежей в пользу своих близких родственников, передача находящегося в его собственности транспортного средства по исполнительной надписи нотариуса третьим лицам без реализации имущества на торгах, а также неоднократное обращение в суд за рассрочкой, свидетельствуют об уклонении должника от исполнения решения суда.
Кроме того, указывает, что доводы и обстоятельства, приведенные ПазычА.С. в настоящем заявлении, аналогичны доводам, которые были изложены в ранее поданных заявлениях о предоставлении рассрочки, оценка которым дана в определениях суда, которые не были обжалованы.
В возражениях на частную жалобу Пазыч М.Г., Пазыч А.С. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 марта 2017 года с Пазыч М.Г., Пазыч А.С. в солидарном порядке, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N* от 31 июля 2014 года в сумме 1 792 417 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 251 рубль 25 копеек, а всего взыскано 1 809 668 рублей 68 копеек.
10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N* о взыскании с Пазыча А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 1 809 668,68 рублей.
Также, 05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска в отношении Пазыч М.Г. возбуждено исполнительное производство N* о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 1 809 668, 68 рублей.
17 июля 2017 года указанные исполнительные производства объединены и им присвоен номер N*.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на одни год, Пазыч М.Г., Пазыч А.С. в обоснование доводов сослались на тяжелое материальное положение, не позволяющее им исполнить решение суда в установленный законом срок, поскольку дочь-инвалид, нуждается в неотложном дорогостоящем лечении. В подтверждение доводов заявителями представлены: выписки из истории болезни Пазыч М.А.; справки о прохождении лечения; выписки из медицинских карт стационарного больного; справку об инвалидности; свидетельства о рождении детей; заключение реабилитационного центра, счета на оплату лечения, сведения о доходах семьи.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Пазыча А.С. судебным приставом-исполнителем устанавливалось имущественное положение должника и предпринимались меры к погашению задолженности.
Так, в рамках исполнительного производства N*, где Пазыч А.С. является должником, принадлежащее ему транспортное средство марки "HYUNDAI", государственный регистрационный знак *, передано судебным приставом-исполнителем по исполнительной надписи нотариуса взыскателю С. А.В. Иного имущества у должника Пазыча А.С., на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.
Согласно справке Центра финансового обеспечения МВД России от 31 августа 2017 года N339 в рамках исполнительного производства N* применены меры принудительного взыскания - удержание суммы задолженности из заработной платы должника Пазыч А.С.
В отношении должника Пазыч М.Г. имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.
В рамках исполнительных производств по солидарному взысканию задолженности на 05.09.2017 взыскано 37254 рубля 31 копейка, остаток задолженности составляет 1765851 рубль 65 копеек (л.д.96).
Разрешая поставленный перед судом вопрос и удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективных обстоятельств, которые серьезно затрудняют исполнение решения суда и дают основания для предоставления отсрочки, поскольку тяжелое материальное положение Пазыч М.Г., Пазыч А.С., вызванное необходимостью несения расходов по оплате дорогостоящего повседневного лечения ребенка-инвалида, реабилитацией девочки, а также приобретением ей жизненно необходимых препаратов, не позволяет им единовременно исполнить решение суда. Кроме того, необходимость неотложной операции в Германии, стоимость которой превышает сорок тысяч евро, направлено на защиту полноценной жизни и здоровья ребенка.
Доказательств, свидетельствующих об ином материальном положении заявителей и опровергающих доводы последних о невозможности исполнения решения суда, ПАО "Сбербанк России" не представлено.
Представленные доказательства, суд первой инстанции счел исключительными, и сделал обоснованный вывод, что предоставление отсрочки не нарушает интересы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам дела, и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела такая отсрочка исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении Пазыч М.Г., Пазыч А.С. отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 03 марта 2017 года сроком на один год.
Вопреки доводам жалобы, заявителями представлены достаточные доказательства, которые позволили суду сделать вывод о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Довод частной жалобы об уклонении должника Пазыча А.С. от исполнения решения суда, о чем свидетельствуют неоднократное обращение в суд за рассрочкой исполнения решения суда, погашение задолженности перед третьими лицами, является исключительно субъективной оценкой подателя частной жалобы и выводов суда первой инстанции не опровергает, а потому не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки судом установлены, материалами дела подтверждаются, при этом отсрочка предоставлена на непродолжительный период времени.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки принято при правильном применении норм материального и процессуального права, и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска 06сентября 2017 года (с учетом определения суда от 19 сентября 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
