Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 января 2017 года №33-3661/2016, 33-150/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2017 года Дело N 33-150/2017
 
23 января 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В. и Лобановой Л.В.
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе Миловидова Е.Н.
на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 ноября 2016 года по заявлению Миловидова Е.Н. о прекращении исполнительного производства,
установила:
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Зайцевой Н.П. к Миловидову Е.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. Суд обязал Миловидова Е.Н. в срок до 01.05.2016 года демонтировать забор из металлического профильного листа, расположенного на границе земельных участков домовладений № ***; перенести от границы земельных участков домовладений № *** на расстояние не менее двух метров плодовые деревья: вишню, расположенную около пятого столба забора; яблоню, расположенную между пятым и шестым столбами забора; яблоню, расположенную между одиннадцатым и двенадцатым столбами забора; яблоню, расположенную между двенадцатым и тринадцатым столбами забора, при отсчете столбов забора со стороны фасадной части жилых домов № ***
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 марта 2016 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23.12.2015 года отменено в части возложения обязанности на Миловидова Е.Н. перенести от границы земельных участков домовладений плодовые деревья, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.П. к Миловидову Е.Н. о возложении обязанности перенести от границы земельных участков домовладений плодовые деревья: вишню и три яблони отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП от 18.04.2016г. возбуждено исполнительное производство № ***
Миловидов Е.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению указанного решения суда, по тем основаниям, что на принадлежащем ему земельном участке им организована пчелиная пасека, для функционирования которой наличие существующего между домовладениями *** забора является обязательным. Демонтаж забора повлечет привлечение его (Миловидова Е.Н.) к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ.
Определением суда от 18 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением суда не согласен Миловидов Е.Н. В частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Основания для прекращения исполнительного производства указанные в данном Законе являются исчерпывающими.
Действующее законодательство наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, связывает с их уважительностью и объективным характером, не позволяющим должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что возможность исполнения решения суда о демонтаже забора из металлического профильного листа, расположенного на границе земельных участков домовладений № ***, по объективным причинам невозможна.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Довод заявителя об организации им пчелиной пасеки, не подтверждает наличие безусловных обстоятельств, связанных с утратой возможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительного производства.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 11 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" при размещении ульев с пчелами на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков наличие забора обязательным условием функционирования пчелиной пасеки не является.
Доказательств невозможности размещения ульев на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, Миловидовым Н.Е. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в прекращении исполнительного производства соответствует материалам дела и положениям ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.
Иные доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Миловидова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка