Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-36608/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Дёмине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Еремяна М.А. на определение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года.

Доложив дело, судья апелляционное инстанции

установила:

Еремян М.А. обратился с иском к ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании права на возмещение материального вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года данный иск возвращен заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Еремян М.А. просит определение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, Еремян М.А. обратился с иском к ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании права на возмещение материального вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года данный иск возвращен заявителю.

В обоснование вынесенного определения указано, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем не может быть принято к производству и подлежит возвращению лицу, его подавшему.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления определены виды споров, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Судебной коллегией установлено, что гражданский спор о праве Еремяна С.А. на возмещение материального вреда не входит в число споров, по которому предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право Еремяна С.А. на судебную защиту ее прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным, определение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья краевого суда: А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка