Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3660/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мироновой А. М. к ООО "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Опалиха-Сити" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения истца,

установила:

Истец Миронова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 522 529 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 31 500 рублей, расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать ответчику как участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 323, назначение: квартира, расположенную на 8 этаже, секция 6, проектной общей площадью 39,60 кв.м., проектной приведенной площадью 41,50 кв.м., количество комнат 1. В строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Цена по договору составила 6 560 319 руб., срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира передана лишь <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Возражала против применения положений ст. 333 ГК к подлежащему взысканию размеру штрафа и неустойки по доводам, изложенным в письменных пояснениях

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. А также заявление, в котором просил в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мироновой А.М. к ООО "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Опалиха-Сити" в пользу Мироновой А.М. неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 262 263 рубля 71 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано.

Взыскана с ООО "Опалиха - Сити" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 6 122 рублей 63 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Опалиха - Сити" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее <данные изъяты> объект долевого участия в строительстве - жилое помещение, однокомнатную квартиру с проектным номером 232, общей площадью: 41,50 кв.м., расположенную на 8-м этаже, в 6-й секции (подъезде), в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 6 560 319 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате объектов долевого строительства квартиры в размере 6 560 319 рублей истец исполнила в полном объеме в установленные договорами сроки, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 4.1. договоров участия в долевом строительстве передача истцу объектов долевого строительства ответчиком осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> Ответчик в установленный договором сроки объекты долевого строительства истцу не передал. Передал объект долевого участия в строительстве <данные изъяты>.

С целью досудебного урегулирования истец <данные изъяты> направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договорам долевого участия в долевом строительстве, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения об отправке претензии, однако до момента подачи искового заявления в суд, ответчик требования истца не исполнил.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 151, 1101 ГК РФ, статей 4, 6, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по строительству и передаче квартиры установлен, учел факт неудовлетворения в добровольном порядке претензии о выплате неустойки.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального, и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом п. 10.5 Договора участия в долевом строительстве, устанавливающего возможность освобождения стороны договора от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, и продления сроков исполнения сторонами своих обязательств с момента наступления форс-мажорных обстоятельств при условии надлежащего уведомления сторон, на время действия таких обстоятельств, к которым, по мнению ответчика, относится введенные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Постановлением губернатора МО ограничения, в связи с которыми работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции COVID-19 (пандемия), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к форс-мажорным по закону отнести нельзя.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от <данные изъяты>, не влияет на правильность решения, поскольку передача квартиры находится за пределами срока взыскания неустойки.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Опалиха-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка