Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3660/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Дорониной А.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" о защите прав потребителя,

установил:

Доронина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сосьете Женераль Страхование", в котором просила признать расторгнутым договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP-Страхование, полис N G-1799687-Ф от 11 сентября

2019 года с 12 сентября 2020 года, взыскать с ответчика в ее пользу часть страховой премии за 48 месяцев в размере 53 992 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления Дорониной А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указывая, что срок на обращение в суд пропущен ею по состоянию здоровья.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 судом отказано в восстановлении Дорониной А.А. пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим иском, исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Доронина А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передав исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству, полагает, что обжалуемое определение ограничивает ее право на доступ к правосудию. Автор жалобы считает, что срок для обращения с иском пропущен по уважительной причине в связи с плохим состоянием здоровья и нахождением на лечении.

В силу ч. ч. 3 и 4 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, по ходатайству Дорониной А.А., судья Саратовского областного суда, исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решение по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 25 декабря 2020 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу

19 января 2021 года. Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения начал исчисляться с 20 января 2021 года и истекал 02 марта 2020 года при исчислении в рабочих днях.

09 марта 2021 года Доронина А.А. обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Сосьете Женераль Страхование" о защите прав потребителя, то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с пропуском процессуального срока.

11 марта 2021 года Доронина А.А. вновь обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Сосьете Женераль Страхование" о защите прав потребителя и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 указанного закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ) (Вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года)).

На основании ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), из которых следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и

1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Возвращая заявление Доронина А.А. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия у нее обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленные сроки.

Судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам частной жалобы заявителем достоверных и достаточных доказательств того, что в период с <дата> по <дата> она находилась на стационарном или амбулаторном лечении, наличии тяжкого заболевания, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, или иных обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, заявителем также не представлено.

Довод Дорониной А.А. о наличии у нее ряда хронических заболеваний отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие заболеваний не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При этом представленная Дорониной А.А. справка от врача частной практики ФИО4 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства уважительной причины пропуска срока, поскольку указанная справка, как правильно отмечено судом первой инстанции без номера и даты, не содержит сведений о месте и порядке прохождения Дорониной А.А. какого-либо лечения или наличия у нее тяжкого заболевания, препятствовавшего обращению в суд.

Таким образом, доказательства уважительности пропуска срока заявителем не представлены, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу заявления у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка