Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3660/2021

20 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой И.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2 - 667/2021 по иску Пономаревой Людмилы Николаевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании пункта 14 Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) недействительным, взыскании незаконно удержанной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, фиксировании суммы основного долга, процентов, штрафных санкций по договору,

по апелляционной жалобе Пономаревой Людмилы Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 г.

(судья Буслаева Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Л.Н. (далее - истец, клиент, заёмщик, страхователь) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - банк, кредитор) о признании условия кредитного договора N от 28.03.2020, обязывающего подписать приложение к договору в виде страхового полиса "Финансовый резерв" N N от 28.03.2020 Программа "Оптима" (пункта 14 Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 28.03.2020) недействительным, взыскании незаконно удержанной суммы страховой премии в размере 84112 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также о расторжении кредитного договора N от 28.03.2020, фиксировании суммы основного долга, процентов, штрафных санкций по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 28.03.2020 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N от 28.03.2020, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 584112 рублей под 13,227% годовых сроком до 28.03.2025. Одновременно с заключением кредитного договора N от 28.03.2020 (далее - кредитный договор) банком от лица страховой компании был оформлен страховой полис "Финансовый резерв" N FTVTBN от 28.03.2020 Программа "Оптима". Заключение заёмщиком договора страхования жизни и утраты трудоспособности клиента является, по мнению истца, обязательным требованием для получения кредита, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N (далее - Закон о защите прав потребителей). При этом, как указано истцом, в момент совершения сделки до неё не была доверена информация о возможности отказа от процедуры страхования жизни, при этом возможность выбора страховой компании кредитным договором не была предусмотрена, а в проекте договора в качестве страховщика изначально указано только АО "СОГАЗ", следовательно, банком навязаны не только услуга по страхованию, но и страховщик. Истец полагает, что возможность отказаться от страховки, изменить страховщика условиями кредитования не предусмотрена, следовательно, банк нарушил права клиента на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании, способа и сроков оплаты услуги страхования. Кроме того истец указала, что находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту из-за ухудшения материального положения в связи с потерей источника постоянного дохода, наличием иных кредитных договоров с другими кредитными учреждениями, перед которыми также имеется обязанность по погашению кредитных обязательств. Претензия истца от 18.07.2020 была оставлена Банком ВТБ (ПАО) без удовлетворения (л.д. 3-11).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 133-137).

В апелляционной жалобе истец Пономарева Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заёмщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством, при этом факт предложения истцу разных вариантов кредитования не подтверждается допустимыми доказательствами. Кроме того указала, что неоднократно обращалась в банк путем направления писем по электронной почте, в том числе 11.04.2020, то есть до истечения срока обращения с заявлением об отказе от страховой услуги (л.д. 141-144).

В судебном заседании истец Пономарева Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что в процессе заключения кредитного договора ей навязывались различные услуги, вследствие чего итоговая сумма кредита увеличилась.

Представитель истца Говоров А.А. настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, указав при этом на необходимость рассмотрения дела после отмены решения непосредственно судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Рязанцев С.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание апелляционной инстанции, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело по существу апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как то предусмотрено пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

На основании п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец, обратившись 28.03.2020 к ответчику, сама инициировала заключение с ней кредитного договора N от 28.03.2020, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 584112 рублей на срок 60 месяцев под 13,227% годовых (л.д. 21-27, 44-48).

В рамках этого кредитного договора в соответствии с названным заявлением истцом было дано на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья в течение всего срока действия кредитного договора.

На основании Анкеты-Заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), где дано согласие на страхование от несчастных случаев и болезней от 28.03.2020 АО "СОГАЗ" оформило на имя истца Полис "Финансовый резерв" N N от 28.03.2020 Программа "Оптима", подтвердив заключение договора страхования на сумму 584112 рубля, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного. Согласно названному Полису истец является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключённому на основании "Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" и "Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Полисные условия). Страховая премия составила 84112 рублей, срок страхования составляет 60 месяцев в период с 29.03.2020 по 28.03.2025 (л.д. 44-50).

Указанные документы также удостоверены личной подписью Пономаревой Л.Н., что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно выписке по счёту за период с 28.03.2020 по 17.12.2020 банком был выдан кредит на сумму 584112 рублей, на уплату страховой премии страховщику по договору страхования перечислено 84112 рублей (л.д. 56).

Страховая премия оплачена заёмщиком в полном объёме путём указания банку о перечислении этих сумм в АО "СОГАЗ", что подтверждается указанной копией выписки по счёту (л.д. 50, 56-61).

18.07.2019 клиент направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию с аналогичными иску требованиями, которые были оставлены кредитором без удовлетворения (л.д. 13-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия указанных договоров страхования и применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 167, п.п. 1, 2 ст. 168, 180, 450-451, ст.ст 809, 927, п. 2 ст. 935, ст.ст. 940, 958 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из отсутствия факта нарушения банком прав заёмщика, пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Пономаревой Л.Н. отсутствуют, поскольку заёмщик в действительности выразила согласие на предоставление спорных страховых услуг при имеющейся возможности своевременно отказаться от них.

Как правильно указал в обжалуемом решении районный суд, заёмщик добровольно выразила желание на получение кредита именно в данной кредитной организации, по выбранному ею тарифу, что подтверждается анкетой-заявлением к кредитному договору N 625/0051-0872203 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Пономаревой Л.Н. о том, что банк работает только с одной страховой компанией - АО "СОГАЗ" и у неё не было права выбора страховщика, поскольку данный довод не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела.

Районный суд, отказывая в иске, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств утверждения истца о том, что отказ её от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора. Суд в обжалуемом решении сделал правомерный вывод о доказанности добровольного выбора Пономаревой Л.Н. условий кредитного договора с заключением договора страхования, а также выбора личности страховщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заёмщику в отсутствие заключённого договора личного страхования, в том числе, только с определённой страховой компанией, не имеется.

Согласно Анкете-заявлению и непосредственно кредитному договору заёмщик подтвердила, что с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна, ознакомлена с Тарифами банка по программе кредитования физических лиц и уведомлена о возможности заключения кредитного договора на условиях иных Тарифных планов, в том числе не предусматривающих обязательное личное страхование; выбор заёмщика соответствующего тарифа является добровольным и не влияет на решение банка о заключении кредитного договора и предоставлении кредита; приобретение указанных в заявлении дополнительных услуг (в том числе посредством заключения соответствующих договоров) является добровольным и не влияет на решение банка о заключении договора и предоставлении кредита; истцу разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг (в том числе посредством заключения соответствующих договоров) и порядка оплаты и отказа от их приобретения.

В пункте 23 кредитного договора прямо указано, что при заключении договора страхования жизни заёмщику предоставляется дисконт в процентной ставке, предусмотренный пунктом 4 Индивидуальных условий этого договора (л.д. 91, 94).

Таким образом, информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), была доведена до истца в полном объёме и ей не могла быть не понятна.

В случае неприемлемости условий, в том числе, о добровольном личном страховании, Пономарева Л.Н. не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако, подписи истца в представленных документах подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя данные обязательства на приведённых условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведённых норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования находится в сфере договорных отношений сторон указанного договора.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 11.12.2019 N.

Таким образом, у Пономаревой Л.Н. существовала возможность в одностороннем порядке отказаться от договора страхования в установленный срок 14 дней (период охлаждения).

Поскольку претензия истца от 18.07.2020 о досрочном расторжении договора страхования поступила ответчику по истечении установленного законом срока для отказа от договора страхования, то ни у банка, ни у страховщика не возникло безусловной обязанности возвратить Пономаревой Л.Н. страховую премию.

Доводы апеллянта о том, что она ещё 11.04.2020 обращалась с претензией в Банк ВТБ (ПАО) относительно незаконности действий банка по личному страхованию судебной коллегией отклоняются, поскольку приложенная к апелляционной жалобе "переписка" таким доказательством не является как не соответствующая предусмотренному непосредственно кредитным договором порядком (способу) обмена информации - "личное обращения Заёмщика в офис Банка", а кроме того не содержит прямого требования страхователя о возврате страховой премии.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, обстоятельства, на которые сослался банк и его утверждения относительно добровольной основы личного страхования заёмщиков, отсутствие обусловленности предоставления кредита наличием страхового полиса и возможности выбора страховщика, истцом не опровергнуты.

Исходя из установленного по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и добровольной основе заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о расторжении кредитной сделки в целом и производного от этого требований, что соответствует также положениям ст.ст. 166, 309-310, п. 1 ст. 934, ст. 958 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 8, ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.п. 1, 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.