Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-3660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-3660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.
судей Бачинской Н.Ю., Кутузова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 июня 2021 года
дело по апелляционной жалобе представителя Чистякова Андрея Павловича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично:
Взыскать в пользу Чистякова Андрея Павловича с АО "ПАТП - 1 г.Ярославля" 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Во взыскании с ответчика остальной заявленной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "ПАТП -1 г. Ярославля" государственную пошлину в бюджет в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Чистяков А.П. обратился с иском к АО "ПАТП - 1 г.Ярославля" о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 54 мин. в районе <адрес> Трусов Ю.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, при движении по <адрес> со стороны <адрес>, совершил столкновение с попутно двигавшимся впереди автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО16, который, сместившись вперед, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, после чего Трусов Ю.Н., не справившись с управлением, совершил наезд на металлическую опору дорожных знаков, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10, движущимся во встречном направлении, который, сместившись назад, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО11, после чего Трусов Ю.Н. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО13, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО14, движущимися во встречном направлении, после чего выехал за пределы дороги вправо, где произвел наезд на дерево.
В момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автобуса <данные изъяты> находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Погибший является, отцом истца.
27.01.2020 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО15 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ. По данному делу Чистяков А.П. - сын ФИО3 - признан потерпевшим.
Автобус <данные изъяты> (водитель ФИО16) и автобус <данные изъяты> (водитель Трусов Ю.Н.) принадлежат АО "ПАТП - 1 г. Ярославля".
В связи со смертью отца Чистяков А.П. испытывал нравственные страдания, т.е. истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения - удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
От прокурора Красноперекопского района г. Ярославля поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чистяков А.П. и его представитель по доверенности Рулькова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
АО "ПАТП-1 г. Ярославля", СПАО "Ингосстрах", Трусов Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судебной коллегией определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части определенного размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Разрешая спор, суд установив фактические обстоятельства ДТП с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями статей 1079, 1068, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что факт причинения нравственных страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, признав, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.
С выводом суда, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону - 1079, 1068, 151, 1100 ГК РФ. Данный вывод участниками процесса не оспаривается.
Вместе с тем с определенным размером компенсации морального вреда согласиться не может, признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей отца, индивидуальные особенности личности истца, близость родства с погибшим и их эмоциональную связь, в решении не приведено мотивов в обоснование размера присужденного размера.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
При определении размера компенсации морального вреда, приведенные положения закона не были учтены судом в полной мере.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости фактически исходил только из права истца на компенсацию морального вреда. Мотивов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей в решении не привел, оценку характеру нравственных страданий истца не дал.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4).
В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Из дела следует, что истец Чистяков А.П. является умершему в результате ДТП ФИО3 сыном, на момент смерти отца истцу было почти ДД.ММ.ГГГГ года.
Чистяков А.П. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что в связи со смертью отца он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, которого больше никогда не увидит, с отцом были доверительные отношения, длительное время после создания уже своей семьи, отец проживал с ним до 2015 г., после того, как у матери случился инсульт в 2017 г. отец стал проживать с матерью, близкая родственная связь с отцом не прекращалась, отец приезжал в гости, они созванивались, вместе отмечали семейные праздники, он помогал внучкам (ДД.ММ.ГГГГ лет, ДД.ММ.ГГГГ года), занимался с детьми, от того, что внучки не увидят больше дедушку истец также испытывает нравственные страдания.
Факт причинения истцу, являющемуся сыном погибшего, морального вреда безусловно не вызывает сомнений, боль утраты близких людей в любом возрасте является неизгладимой, безусловно является тяжелейшим жизненным событием.
Сама смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сына, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма 600 000 рублей, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца в связи со смертью отца, обстоятельств, характеризующих степень близости истца с ним, установленных из доводов истца, статус ответчика и отсутствие данных со стороны последнего об экономическом неблагополучии, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.
Данный размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соразмерным понесенным истцом моральным страданиям, отвечающим принципам разумности и справедливости. При этом оснований для полного удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит.
В связи с чем решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба в остальной части оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2021 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать в пользу Чистякова Андрея Павловича с АО "ПАТП - 1 г.Ярославля" 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
