Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-638/2021 по иску Близнина Артура Анатольевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Близнина Артура Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Близнин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что приобрел ряд продуктов, производимых ответчиком, в том числе консервы вторые обеденные блюда, в жестяных банках, массой нетто 500 грамм. При вскрытии одной из банок обнаружил, что информация, указанная на этикетке о составе и качестве продукта, не соответствует содержимому банки, что нарушило его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истец Близнин А.А. и его представитель Дворецкий Ю.В. в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда настаивали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик АО "Орелпродукт" в представленных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей и штрафа в размере 150 рублей (л.д. 16. 25).
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Близнина А.А. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил.
Взыскал с АО "Орелпродукт" в пользу Близнина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскал 750 рублей.
Взыскал с АО "Орелпродукт" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец Близнин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, вынести частное определение.
Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, в обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении содержалось ходатайство о вынесении частного определения в связи с систематическим производством ответчиком продукции ненадлежащего качества, однако суд не вынес частное определение в адрес ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец приобрел продукт "Консервы мясорастительные. Вторые обеденные блюда. Гуляш с картофелем", масса нетто 525 грамм, дата выработки 10.05.2019, с маркировкой на крышке банки <данные изъяты>, произведенный АО "Орелпродукт".
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчиком, как производителем продуктов питания, нарушены его права как потребителя, поскольку истцом был приобретен товар ненадлежащего качества. Данные обстоятельства, по утверждению истца, подтверждаются фактическим составом консервированного продукта, который явно не соответствует указанному на упаковке.
Ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором признал то обстоятельство, что приобретенный истцом продукт действительно может не соответствовать по вкусовым качествам ожиданиям потребителя, что является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
Установив в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на необходимость вынесения в адрес ответчика частного определения.
В силу ст. 194 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела судом выносится решение, которым спор разрешается по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение соответствует, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом.
Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в связи с тем, что судом не было вынесено частное определение, судебная коллегия обращает внимание на следующе.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Из положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами. Целью вынесения частного определения суда является принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.
В то же время вышеприведенная норма не предполагает ее произвольного применения.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, в том числе и то, что вынесение частного определения является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вынес частное определение по делу, не свидетельствуют о неправильности законно постановленного решения суда первой инстанции.
Само по себе принятие или непринятие судом первой инстанции частного определения по делу непосредственно прав и законных интересов истца не нарушает и на правильность решения, принятого по результатам рассмотрения заявленного им спора, не влияет, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Близнина Артура Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Е.А. Горишевская
Л.Г. Ферина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
