Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3660/2021

от 03 августа 2021 года N 33-3660/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года по заявлению Тюлевой Л.К. о пересмотре решения Белозерского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2021года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Тюлевой Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый след" (далее - ООО "Чистый след") удовлетворены частично.

Требование Тюлевой Л.К. к ООО "Чистый След" о понуждении к заключению договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальным отходами оставлено без удовлетворения.

Начисление ООО "Чистый След" Тюлевой Л.К. платы за услугу по обращению с твердыми коммунальным отходами по адресу: <....> на четверых собственников признано незаконным. На ООО "Чистый След" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за весь период её образования, и в дальнейшем производить начисление Тюлевой Л.К. платы за данную услугу по указанному адресу, исходя из размера на одного собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

21 апреля 2021 года Тюлева Л.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Белозерского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что решение принято с нарушением закона и ее права. В соответствии с законодательством не может быть двойной платы за твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) на одного человека. Расчет платы должен производиться по формуле из числа проживающих, однако ООО "Чистый след" данная формула не применяется, начисления платы ложные. В п. <....> услуга по вывозу ТКО не оказывается, в квитанции указаны нулевые показания электроэнергии, что свидетельствует о том, что там никто не проживает. Конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении договора с ООО "Чистый след", она не совершала, в связи с этим требуется заключение письменного договора.

В судебном заседании Тюлева Л.К. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Чистый след" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года Тюлевой Л.К. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белозерского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по иску Тюлевой Л.К. к ООО "Чистый след" о понуждении к заключению договора отказано.В частной жалобе Тюлева Л.К. просит определение суда отменить, указывая на то, что основанием для пересмотра решения суда является нерассмотрение судом ее довода об определении объема услуги по количеству собственников.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда, доводы относительно необоснованного начисления платы по двум адресам приводились истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, им была дана оценка.

Кроме того, суд указал, что нормы, регулирующие порядок пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут заменить порядок обжалования вступившего в законную силу решения суда. В случае несогласия заявителя с судебными актами она имеет право на их обжалование в кассационном порядке и порядке надзора.

Действительно, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, изложенные Тюлевой Л.К. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения Белозерского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и принятым судом решением по исковым требованиям Тюлевой Л.К.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка