Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сосновского А.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Железовского С.И.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мухаметшина А.Г. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мухаметшину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Мухаметшину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 851 978 руб. 65 коп., из которых: задолженность по кредиту - 1 843 591,46 руб., задолженность по неустойке - 8 387,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 459 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что 19.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Мухаметшиным А.Г., Мухаметшиной А.И. был заключен кредитный договор N 285708, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 145 769 руб. под 11,5 % годовых на строительство двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекта 65,15 кв.м., 2 очередь, 3 секция, 3 этаж, строительный номер 9, "Застройка трехэтажными жилыми домами по ул.Хорышева" в Краснофлотском районе г.Хабаровска, на земельному участке по адресу: примерно в 70 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, пер.Хорышева - ул.Таймырская, кадастровый номер земельного участка N, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2019г. Гузенко (ранее - Мухаметшина) А.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гузенко А.И., требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 843 591,46 руб. основного долга, 8 387,19 руб. неустойки за обеспеченные залогом квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Мухаметшина Александра Галиевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 19.12.2013г. в размере 1 851 978,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17 459,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мухаметшин А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Банк уже реализовал свое право на обращение в суд с требованием о взыскании долга и обращении взыскании на предмет залога в рамках дела о банкротстве; предъявление исковых требований к солидарному должнику недопустимо.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайство представителя Мухаметшина А.Г. Спиридонова И.К об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Мухаметшиным А.Г., Мухаметшиной А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит по программе "Молодая семья" "Приобретение строящегося жилья" в рамках социальной программы "Жилище" в сумме 3 145 769 руб. под 11,5 % годовых на строительство 2-ух комнатной квартиры, площадью согласно проекта 65,15 кв.м., 2 очереди, 3 секция, 3 этаж, строительный N 9, "Застройка трехэтажными жилыми домами по ул.Хорышева" в Краснофлотском районе г.Хабаровска, на земельном участке по адресу: примерно в 70 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, пер.Хорышева - ул.Таймырская, кадастровый N, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; обеспечением исполнения обязательств является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве N 2/3/9 от 09.12.2013г.; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5 договора созаемщики обязуются уплатить неустойку в размере ? ставки, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления созаещикам кредитору документов, подтверждающих исполнение обязательства.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Мухаметшину А.Г., Мухаметшиной А.И.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, признанного судом верным по состоянию на 11.02.2020 года составил 1 851 978 руб. 65 коп., из которых: задолженность по кредиту - 1 843 591,46 руб., задолженность по неустойке - 8 387,19 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ и верно исходил из того, что с момента признания заемщика Гузенко А.И. банкротом, наступил срок исполнения обязательств заемщика Мухаметшина А.Г. по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, поскольку он является солидарным должником по данному обязательству; что созаемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по договору кредитования в размере 1 851 978 руб. 65 коп., из которых: задолженность по кредиту - 1 843 591,46 руб., задолженность по неустойке - 8 387,19 руб. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с учетом суммы долга и периода просрочки, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца ее размер не может быть признан чрезмерным, основания для снижения по ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2019 года Гузенко (ранее - Мухаметшина) А.И. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020 года в реестр требований кредиторов должника Гузенко А.И. включено требование кредитора ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N в размере 1 843 591,46 руб. - основного долга, 8 387,19 руб. - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу<адрес>, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2020г. продлен срок процедуры реализации имущества должника - Гузенко А.И. и полномочия финансового управляющего на 4 месяца - по 27.03.2021г.

Признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег.

В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность Гузенко А.И. (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена, в данном случае в отношении солидарного должника Мухаметшина А.Г.

Наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дела о банкротстве Гузенко А.И. не лишает истца права на обращение в суд с иском к Мухаметшину А.Г.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухаметшина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: И.И. Хуснутдинова

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка