Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3660/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3660/2021
Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Федотовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харабуги ФИО7 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года по делу 2-657/2021 (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года об исправлении описки), которым Харабуге ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности.
установила:
Харабуга Л.Г., Королева Н.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ФГОУ ВПО "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении указанного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Харабуги Л.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что предъявленный иск не является иском о правах на земельные участки и на данные правоотношения не распространяются правила об исключительной подсудности.
Всеволожским городским судом вынесено определение, которым в передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга отказано.
В частной жалобе Харабуга Л.Г. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу и квалифицировал данный спор как спор о границах земельного участка. Полагает, что отсутствует спор о праве на недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста и другие.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Харабуга Л.Г., Королева Н.В. предъявили иск к ФГОУ ВПО "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении указанного земельного участка.
Иск принят к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области по месту нахождения земельного участка.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, проанализировав нормы ГПК РФ о подсудности и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что фактически между сторонами имеется спор о границах земельного участка.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку исковые требования о признании недействительным межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении указанного земельного участка, подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка.
При этом применение обязательных правил исключительной подсудности не зависит от волеизъявления сторон.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Харабуги ФИО9- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
