Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
9 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лешонкова Андрея Юрьевича на
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Лешонкова Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 августа 2014 г. по делу N с Общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" в пользу Лешонкова А.Ю. взыскано 1 444 030 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 27 440 рублей 30 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
На основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда от 27 августа 2014 г., 13 ноября 2014 г. в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля (ранее - Ленинский районный отдел судебных приставов города Ярославля) возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электромаш".
09 июня 2015 г. должник Общество с ограниченной ответственностью "Электромаш" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации - присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2016 г. установлено процессуальное правопреемство, должник Общество с ограниченной ответственностью "Электромаш" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Долина".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В ходе исполнительного производства частично произведено погашение задолженности на суммы 450 400 рублей 54 копейки и 14 300 рублей.
Лешонков А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, 1 006 769 рублей 76 копеек. В обоснование уточненных требований указано, что истец представлял судебному приставу данные бухгалтерского баланса должника, согласно которым у последнего имелось необходимое имущество и активы для полного расчета со взыскателем. Истец полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника было достаточно имущества в виде готовой продукции, дебиторской задолженности, нераспределенной прибыли для исполнения решения арбитражного суда. Однако судебный пристав длительное время не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение решения арбитражного суда, в результате чего Общество с ограниченной ответственностью "Электромаш" прекратило свое существование, реорганизовавшись в 2015 г. в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина". Судебный пристав в рамках исполнительного производства не вынес запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, не произвел взыскание на дебиторскую задолженность должника. Только после представления прокурора судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника правопреемником. После замены должника исполнительное производство не было передано в территориальный отдел по месту нахождения нового должника, никаких действий в отношении имущества и руководителей не предпринял. В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Долина" также прекратило свое существование, истец полностью лишился возможности получить присужденные денежные средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Лешонкова А.Ю. по доверенности Дерен Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
С выводами, мотивами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России.
На основании статей 16 и 1069 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
При этом, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом предпринимались исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а потому оснований полагать, что у истца возникли убытки по вине судебного пристава не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку материалами исполнительного производства N-ИП от 13 ноября 2014 г., возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электромаш", с достоверностью подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом принимались следующие меры принудительного исполнения - направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 ноября 2014 г., 17 декабря 2014 г., постановления о приводе должника от 29 декабря 2014 г., постановление об оценке имущества должника от 02 апреля 2015 г., постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах от 24 апреля 2015 г., от 24 ноября 2016 г., постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от 18 октября 2016 г., постановление о наложении ареста от 14 ноября 2016 г., постановление о взыскании исполнительного сбора от 06 июля 2016 г., предупреждение по статье 315 УК РФ от 16 января 2015 г., направлялись требование о предоставлении документов от 16 января 2015 г., выносились Акты описи и ареста имущества от 19 марта 2015 г., от 14 ноября 2016 г., Акт о передаче на ответственное хранение от 19 марта 2015 г., Акт приема-передачи имущества на реализацию от 12 мая 2015 г., от 05 июня 2017 г., постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 16 июня 2015 г. и пр.
В заявлении от 17 ноября 2014 г., адресованному начальнику Отдела судебных приставов, взыскатель Лешонков А.Ю. просит арестовать денежные средства должника, находящиеся на счете в Открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк". На запрос судебного пристава банк сообщил о том, что остаток денежных средств на счете должника составляет 9 рублей 36 копеек.
Постановлением от 28 ноября 2014 г. судебным приставом обращено взыскание по спорному исполнительному производству на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Промгазмаш" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Электромаш" на сумму 193 449 рублей 98 копеек. Однако дебитор уведомил судебного пристава о невозможности исполнения требований судебного пристава в связи с заключением 02 октября 2014 г. договора цессии (уступки права требования), по которому право требования перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Яртекс".
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2014 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" перед должником Обществом с ограниченной ответственностью "Электромаш" на сумму 1 300 000 рублей. При этом, материалы дела не содержат данных о дальнейших действиях судебного пристава по указанной дебиторской задолженности, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу статьи 1083 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Судебная коллегия исходит из того, что являясь взыскателем в исполнительном производстве, Лешонков А.Ю. не принял все зависящие от него меры для уменьшения возможных убытков.
Так, в частности, из материалов дела следует, что 19 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому были арестованы двигатели в количестве 143 шт. на общую сумму 500 500 рублей. Вместе с тем, взыскатель отказался принимать арестованное имущество - электродвигатели по причине завышенной оценки, отсутствия возможности хранить и транспортировать арестованное имущество.
Судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на то, что в связи с ликвидацией должника возможность взыскания по исполнительному производству в настоящее время утрачена, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом предпринимались исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения взыскания на него, поэтому оснований полагать, что у истца возникли убытки по вине судебного пристава не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав не вынес запрет на совершение регистрационных действий в отношении первоначального должника, не направил материалы исполнительного производства в территориальный орган по месту нахождения нового должника ООО "Долина", не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в связи с неисполнением решения арбитражного суда от 27 августа 2014 г.
Судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нового должника достаточного имущества, денежных средств для исполнения решения суда, апеллянтом не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятом по делу судебном постановлении.
По своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Лешонкова Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
