Определение Липецкого областного суда от 31 марта 2021 года №33-3660/2020, 33-17/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-17/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Коробова С.В. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коробова С.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Студеновское" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Коробова С.В. к СНТ "Студеновское" о возложении обязанности предоставить заверенные копии списка членов правления и ревизионной комиссии с указанием фамилий, имен, отчеств, номеров садов, участков, телефонов, номера дороги, взыскании компенсации морального вреда.
СНТ "Студеновское" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя.
В судебное заседание представитель ответчика СНТ "Студеновское" не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
В судебном заседании истец Коробов С.В. возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании с него судебных расходов, полагал, что заявленные судебные расходы не должны быть взысканы, поскольку он не согласен с решением суда, часть документов ему была предоставлена в ходе рассмотрения данного дела. Кроме того, указал, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и завышенными, просил суд также учесть его преклонный возраст и что он является неработающим пенсионером.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Коробов С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая взысканный размер судебных расходов завышенным. Указывает также, что председатель СНТ Мананков А.Н. не вправе был распоряжаться денежными средствами СНТ на оплату услуг представителя, фактически денежные средства представителю не выплачивались. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.09.2019 года признано незаконным решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя СНТ Мананкова А.Н. и правления с ДД.ММ.ГГГГ года
В возражениях на жалобу ответчик СНТ "Студеновское" просит оставить ее без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Коробову С.В. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение понесенных им по делу судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика СНТ "Студеновское" в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Сошин П.Ю. на основании договора б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, факт несения указанных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании с Коробова С.В. судебных расходов подано ненадлежащим лицом, не состоятельны.
Из представленных материалов следует, что решением общего собрания СНТ "Студеновское" от ДД.ММ.ГГГГ Коробов С.В. являвшийся председателем садоводческого товарищества, был досрочно переизбран. Председателем СНТ избран Мананков А.Н.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.09.2019 года решения общего собрания СНТ "Студеновское", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением внеочередного общего собрания СНТ "Студеновское" от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия председателя правления Коробова С.В., он исключен из членов СНТ.; председателем СНТ избран Мананков А.Н.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.10.2020 года указанные решения внеочередного общего собрания СНТ "Студеновское" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен между СНТ "Студеновское" и Сошиным П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представление интересов СНТ "Студеновское" на имя Сошина П.Ю. выдана ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент выдачи доверенности и заключения договора полномочия Мананкова А.Н. как председателя СНТ "Студенвское" не были оспорены.
Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации смена органов правления юридического лица не является основанием для прекращения доверенности на представление интересов этого юридического лица.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Коробова С.Н., предъявленных к СНТ "Студеновское", было отказано, понесенные садоводческим товариществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - истца Коробова С.Н.
Установив, что представителем ответчика оказывались консультации по существу дела, а также он принимал участие в ходе рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.
Оснований для изменения суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коробова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка