Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Склярова В.В. по доверенности Крутикова М.Ю. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 июля 2019 года по делу N 2-637/2019 по иску Склярова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Иранд", Пикину Андрею АлексеевичуЗайцеву Алексею Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Скляров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Иранд", Пикину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником 2/209 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 7 910 650 кв. м по адресу <адрес> Собственниками остальных 207/209 долей являлись 105 сособственников.
Участок с кадастровым номером N (в котором есть 2/209 доли истца Склярова В.В.) был сдан в аренду Мугенову Э.Д., который, в свою очередь, сдал его в субаренду ему (Склярову В.В.).
В 2016 году ему стало известно, что несколько сособственников в 2015 году произвели выдел своих долей из указанного земельного участка с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 180 270 кв. м и N площадью 501 030 кв. м.
Собственник 1/9 доли в праве на земельный участок - Зайцев А.П., от имени которого по доверенности действовал Пикин А.А., продал свою долю в праве ООО "Иранд" по договору от 20.10.2015 г.
Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку он заключен с нарушением закона, так как выделение земельных участков с кадастровыми номерами N проведено незаконно, собрания сособственников долей участка с кадастровым номером N не проводилась, при этом из общего участка выделены обрабатываемые участки, а в составе оставшейся площади много неугодий, в связи с чем истец просил признать договор от 20.10.2015 г. купли-продажи 1/9 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1 870 270 кв. м и N площадью 501030 кв. м по адресу <адрес>, заключенный между Зайцевым А.П. и ООО "Иранд", недействительным.
В судебное заседание истец Скляров В.В. и его представитель по доверенности Крутиков М.И., ответчик Пикин А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Зайцев А.П., представитель третьего лица Мугенова Э.Д. - Мугенов Д.Х., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Иранд" по доверенности и ордеру адвокат Глаголев В.С. в письменных возражениях иск не признал, полагает, что оснований считать договор купли-продажи недействительным или ничтожным, как заключенный с нарушением закона, не имеется, поскольку истец не является ни участником общей собственности на данные участки, ни стороной оспариваемой сделки.
Доводы истца о том, что выделение данных участков из общего участка с кадастровым номером N, долевым сособственником которого является истец, произошло с нарушением закона, полагал необоснованными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Склярова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Скляров В.В. просит решение отменить, указывая на то, что ответчиком приобретены земельные участки, выдел которых произведен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Склярова В.В., его представителя по доверенности Крутикова М.И., ответчиков Пикина А.А., Зайцева А.П., представителей третьих лиц Мугенова Э.Д. - Мугенова Д.Х., Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Иранд" по доверенности и ордеру адвоката Глаголева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Склярова В.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2015 г., заключенного между ООО "Иранд" и Пикиным А.А., действующим в интересах Зайцева А.А. по доверенности, ООО "Иранд" является собственником 1/9 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами N, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 28.10.2015 г.
У Зайцева А.А. право собственности на указанные доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 05.06.2013 г. и соглашения сособственников земельных долей от 10.10.2007 г.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25.06.2019 г. проверена законность указанной сделки - договора купли-продажи от 18.09.2015 г., оснований полагать ее недействительной (ничтожной) суд не установил, таким образом, право собственности Пикина А.А. на 8/9 долей в праве на указанные участки является действительным.
Указанным решением установлено также, что истец не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 71:08:060101:285 и 71:08:060101:286, в связи с чем не наделен правом на истребование этого имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Скляров В.В. не является стороной по договору купли-продажи от 20.10.2015 г., по которому Пикин А.А., действуя по доверенности от имени Зайцева А.П., продал принадлежащие ему на основании вышеуказанных свидетельства о праве на наследство от 05.06.2013 г. и соглашения сособственников земельных долей от 10.10.2007 г. доли ООО "Иранд".
Данных об ограничении в правах Зайцева А.П. на распоряжение имеющимся у него в собственности имуществом по своему усмотрению в материалах дела не имеется.
Нарушения прав истца как субарендатора указанного земельного участка в связи с переходом права собственности на доли в праве на земельный участок к обществу, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения как договора аренды, так и заключенного с истцом договора субаренды.
При таких обстоятельствах права арендатора спорного имущества указанной сделкой не затронуты и не нарушены.
В силу ч. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, из выписок от 11.01.2019 г. суд первой инстанции установил, что в ЕГРН 25.04.2017 г. и 25.07.2018 г. внесены сведения об обременении права собственника земельных участков с кадастровыми номерами N - ООО "Иранд", в виде договоров аренды и субаренды по заявлениям арендатора Мугенова Э.Д. и субарендатора Склярова В.В., то есть по состоянию на 25.04.2017 г. и 25.07.2018 г. истец был осведомлен о праве общества на указанные участки, признавал его.
Доводы апелляционной жалобы Склярова В.В., основанные на утверждении о нарушении требований Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделе являющихся предметом спора земельных участков, нельзя признать состоятельными, поскольку предметом оспариваемого договора являлись земельные участки, состоящие на кадастровом учете, принадлежащие физическим лицам, права собственности на которые истец не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Склярова В.В. по доверенности Крутикова М.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Склярова В.В. по доверенности Крутикова М.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
