Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3660/2019
<адрес> 21 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Бородиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя Банка - Валеевой Д.А., ответчицы Бородиной Т.Н. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 31 июля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Бородиной Т.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 370,62 руб., из которых: основной долг - 95 189,19 руб., просроченные проценты - 49 151,62 руб., проценты на просроченный основной долг - 35 946,01 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 17 906,75 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 14 177,05 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323,71 руб., а всего 217 694,33 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Бородину Т.Н. в поддержание доводов своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Бородиной Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ответчице кредит в сумме 130 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09 % за каждый день пользования кредитом. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Бородина Т.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 502,83 рублей.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Бородиной Т.Н. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 523,13 руб., из которых: срочный основной долг - 1 113,13 руб., просроченный основной долг - 94 076,06 руб., срочные проценты - 20,04 руб., просроченные проценты 49 151,62 руб., проценты на просроченный основной долг - 36 078,48 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 17 906,75 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 14 177,05 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5 325,23 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В апелляционной жалобе Бородина Т.Н. просит изменить решение суда, принять по делу новое, которым применить срок исковой давности и отказать Банку в части взыскания задолженности свыше 116 090 руб., взыскать задолженность основного долга и суммы процентов в размере 117 090 руб., а также снизить штрафные санкции до 1 000 руб.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 21.11.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бородиной Т.Н. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Бородиной Т.Н. предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей под 0,09 % в день за пользование кредитом сроком на 60 месяцев (л.д.25-26).
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.3.1.1.)
Обращаясь в суд, истец указывает, что Бородина Т.Н. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 502,83 рублей, требование Банка об уплате суммы задолженности Бородиной Т.Н. оставлено без удовлетворения и самостоятельно, снизив штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 523,13 руб., из которых: срочный основной долг - 1 113,13 руб., просроченный основной долг - 94 076,06 руб., срочные проценты - 20,04 руб., просроченные проценты 49 151,62 руб., проценты на просроченный основной долг - 36 078,48 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 17 906,75 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 14 177,05 руб. (расчёт - л.д.8-21).
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, процентов, так и неустойки.
Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 г. до 23.11.2015 г. и из заявленных истцом требований исключил требования о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 г. до 23.11.2015 г.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Бородина Т.Н. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.3.1.1 - л.д.25).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей 24.02.2016 г. в размере 5 000 руб. Поскольку 20 марта 2016 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 23.11.2018 г., судебный приказ от 07.12.2018 г. был отменён 06.05.2019 г., с настоящим иском Банк обратился в суд 07.06.2019 г., а потому судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности по срочному основному долгу, просроченному основному долгу, срочным процентам, процентам на просроченный основной долг в заявленном истцом размере, поскольку данная задолженность рассчитана истцом за период с 25.02.2016 г. по 11.11.2018 г. (л.д.8-13).
Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Бородиной Т.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по пени за нарушение обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил взыскать просроченные проценты, штрафные санкции за нарушение обязательств по договору за период с 21.08.2015 г. по 11.11.2018 г.
Учитывая вышеуказанные нормы права, регулирующие исчисление сроков исковой давности, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов, пени, начисленной на просроченный основной долг, на просроченные проценты за период с 21.08.2015 г. по 22.11.2015 г., а, следовательно, сумма просроченных процентов составляет - 49 103,58 руб., пени на просроченный основной долг - 17 882,62 руб., на просроченные проценты - 14 126,49 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.2 кредитного договора от 13.11.2013 г. Бородина Т.Н. обязалась в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени на просроченный основной долг и основного долга, пени на просроченные проценты и просроченных процентов, считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 10 000 руб., на просроченные проценты до 8 000 руб., поскольку считает, что взысканный размер пени соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возврата всей суммы кредита, т.е. с 14.12.2018 г., являются несостоятельными, поскольку основаны не неправильном толковании вышеуказанных норм гражданского законодательства.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает, что последний платёж произведён в августе 2015 г. и с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, поскольку исходя из представленных Банком доказательств следует, что ответчица до февраля 2016 г. исполняла обязательства по договору, иного материалы дела не содержат, а Бородиной Т.Н. доказательств исполнения договора до августа 2015 г., не представлено.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом указанных норм права с Бородиной Т.Н. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 324 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 31 июля 2019 года изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Бородиной Т.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.11.2018 г. в размере 198 391,29 руб., из которых: срочный основной долг - 1 113,13 руб., просроченный основной долг - 94 076,06 руб., срочные проценты - 20,04 руб., просроченные проценты - 49 103,58 руб., проценты на просроченный основной долг - 36 078,48 руб., пени на просроченный основной долг - 10 000 руб., пени на просроченные проценты - 8 000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5 324 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
