Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3660/2019
17 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светкомплект" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу
по иску Шпакова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Светкомплект" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Светкомплект" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ ООО "Светкомплект" (продавец) и Шпаковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара *** - кухонного гарнитура "GOLA- LOFT".
Согласно спецификации к данному договору, доставка товара осуществляется в течение 75 календарных дней с момента принятия настоящей Спецификации к исполнению (ДД.ММ.ГГ), таким образом, товар должен быть поставлен в срок по ДД.ММ.ГГ.
Оплата товара истцом произведена в полном объеме, но в нарушение условий договора на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГ) товар ответчиком в полном комплекте не передан - отсутствуют скрытые ручки на фасадах, что не позволяет использовать его по прямому назначению (кухня передана и установлена частично, до ДД.ММ.ГГ фасады отсутствовали), чем нарушены права истца как потребителя.
06.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать оплаченный товар, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 73 080 руб.
09.11.2018 ООО "Светкомплект" в ответе на претензию предложил выплатить истцу неустойку в размере 15 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил обязать ООО "Светкомплект" передать Шпакову А.В. кухонный гарнитур в полной комплектации и осуществить его монтаж; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по 06.12.2018 в размере 105 840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенного судом размера исковых требований.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о возложении на ООО "Светкомплект" обязанности передать кухонный гарнитур в полной комплектации и осуществить его монтаж прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шпакова А.В. удовлетворены частично.
С ООО "Светкомплект" в пользу Шпакова А.В. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Светкомплект" в бюджет муниципального образования городского округа - <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Светкомплект" просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В жалобе указывает, что судом сделан неверный вывод о дате исполнения договора в полном объеме, поскольку кухонный комплект был передан истцу без замечаний ДД.ММ.ГГ, истец свою подпись в акте не оспаривал. При этом фактически товар был поставлен истцу ДД.ММ.ГГ, просрочка составила 1 день, а отсутствие комплектующих (двух ручек) не влечет невозможность использования кухонного гарнитура по назначению.
Определенный судом размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен до 5 000 руб.
Также указывает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец, не дождавшись ответа на претензию, обратился в суд, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шпакова А.В. - Ливинцева Я.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО "Светкомплект" (продавец) и Шпаковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца согласно Спецификации (Приложение *** к договору) кухонную мебель. Стоимость приобретаемого товара согласно Спецификации *** на кухонный гарнитур к договору от ДД.ММ.ГГ *** составила: стоимость кухонного гарнитура, включая доставку и монтаж - 162 690 руб., стоимость комплектующих - 90 010 руб., всего -252 700 руб.
Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 70 % от общей стоимости товара, указанной в п.2.1 договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п.2.2.1 договора); оставшаяся часть в размере 30 % от общей стоимости товара, указанной в п.2.1 договора, уплачивается покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента наступления срока поставки товара, указанного в соответствующей Спецификации и уведомления продавцом покупателя на доплату (п.2.2.2 договора);
Факт исполнения истцом исполнил обязательств по оплате товара на сумму 252 700 руб., подтверждается кассовыми чеками и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судом первой инстанции исходя из условий спецификации *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что товар должен быть поставлен в течение 75 календарных дней с момента принятия спецификации к исполнению, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в нарушение условий договора на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГ) товар ответчиком в полном комплекте не передан - отсутствуют скрытые ручки на фасадах, что не позволяет использовать его по прямому назначению (кухня передана и установлена частично, до ДД.ММ.ГГ фасады отсутствовали.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что товар истцу не был передан в полном комплекте к указанному сроку, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО "Светкомплект" представлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней со дня получения претензии передать товар и осуществить его монтаж и уплатить неустойку в размере 73 080 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО "Светкомплект" претензия получена и в этот же день в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано на готовность возмещения суммы неустойки в размере 15 000 руб., а также на возможность поставки недостающих частей кухонного гарнитура после получения ответа от изготовителя о сроках поставки им товара.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что в нарушение условий договора ДД.ММ.ГГ кухонный гарнитур истцу не передан в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шпакова А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи товара истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 500 руб., не усмотрев оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о ЗПП предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Аналогичные положения о размере неустойки предусмотрены п. 4.2. договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГ ***.
Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о дате исполнения договора в полном объеме, поскольку кухонный комплект был передан истцу без замечаний ДД.ММ.ГГ, а истец свою подпись в акте не оспаривал, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание следующее.
Действительно, истцом в материалах дела имеется акт приема-передачи, на котором указана дата ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Лашутиной Е.Г. и Юрина А.А., которые суду пояснили, что кухонный гарнитур полном объеме был поставлен истцу только в декабре 2018 года (ДД.ММ.ГГ).
Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГ ответчик признавал наличие недостатков в поставленном товаре и выражал готовность возместить неустойку в размере 15 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что невозможность использования кухонного гарнитура по назначению обусловлена не только отсутствием двух ручек, но и отсутствием фасадов надлежащего качества. Таким образом, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что датой исполнения ответчиком обязательств по договору является ДД.ММ.ГГ, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы о необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с этим основания для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что обращение в суд за защитой своего права не может являться злоупотреблением правом. Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доводы жалобы о том, что истец, не дождавшись ответа на претензию, обратился в суд, не опровергают выводов суда по существу спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доказательств, способных опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светкомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
судья Аникина Л.А. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светкомплект" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу
по иску Шпакова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Светкомплект" о защите прав потребителя.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светкомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
