Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3660/2019
г. Астрахань "25" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи: Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционным жалобам ответчика Бернеев М.Б., его представителя ФИО2,
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2018 года по иску Банка ВТБ ПАО (публичное акционерное общество) к Бернеев М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бернеев М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 ноября 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бернеев М.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1487 500 рублей сроком на 242 месяца для приобретения в собственность жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка по указанному адресу площадью 1120 кв.м., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет ответчика денежные средства 11 ноября 2014 года. 19 ноября 2014 года Бернеев М.Б. произведена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, а также произведена запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 ноября 2014 года за N. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Однако ответчик систематически нарушал свои обязательства и выплаты в назначенный срок не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
С учетом последующего уточнения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1484396, 81 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 1 292599, 40 рублей, сумма просроченных плановых процентов 141356, 37 рублей, сумма пени по просроченному долгу 6434, 79 рублей, сумма пени 41434, 79 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
Представитель истца Банка ВТБ ПАО в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.
Ответчик Бернеев М.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Представители ответчика Бернеев М.Б. по доверенности ФИО2 и ФИО6 просили суд отказать в иске, указав на нарушения в оформлении доверенности истца, необходимость проведения почерковедческой экспертизы и привлечения к делу в качестве третьих лиц страховщика, представителя Росреестра по Астраханской области.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2018 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объёме, с Бернеев М.Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1484396 рублей 81 копейки, из которых сумма просроченного основного долга - 1 292599 рублей 40 копеек, сумма просроченных плановых процентов 141356 рублей 37 копеек, сумма пени по просроченному долгу 6434 рублей 79 копеек, сумма пени 41434 рублей 79 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <адрес> определением способа их реализации с публичных торгов и определением суммы подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества. Также с Бернеев М.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21567 рублей 20 копеек.
В апелляционных жалобах Бернеев М.Б., его представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона. В обосновании доводов жалобы апеллянты указывают, что истцом не представлены лицензии на право осуществления кредитования физических лиц, ведения реестра ценных бумаг, на осуществление обработки и хранения персональных данных граждан. Судом не проверена заключенная сторонами сделка на притворность, мнимость и ничтожность (недействительность). Апеллянт полагает, что по совершенной сторонами сделке ответчик выдал банку ценные бумаги, а банк в свою очередь выдал ему облигации Банка России, в связи с чем, суд неверно признал заключенный сторонами договор - договором займа (кредита) и применил к нему положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянты указывают, что истцом не представлено расходных и приходных кассовых ордеров в подтверждение получения ответчиком кредита в рублях РФ, а представленные выписки по счету, подтверждают лишь движение электронных средств, что не равнозначно по своему роду и качеству рублям Российской Федерации, договор об осуществлении безналичных расчетов сторонами не заключалось. По мнению ответчика, банк не имел права на выдачу потребительского кредита, а также права начислять проценты на средства электронного платежа, что говорит о незаконной деятельности истца. Представленные кредитный договор и закладная в силу требований закона являются ценными бумагами и подлежат обязательной регистрации и размещению в реестре, однако банком не представлено в суд лицензии на право ведения и управления реестром ценных бумаг, как и не представлено подлинного кредитного договора и закладной, в связи с чем право требования к Бернеев М.Б. у истца отсутствует. Суд, при рассмотрении дела и вынесении решения, вопреки ходатайствам ответчика, не привлек к участию в деле специалистов по банковской деятельности и ценным бумагам, страховую компанию СПАО "Ингосстрах", тогда как ответчиком были представлены доказательства наступления страхового случая. Банк также проигнорировал возможность получения страховой выплаты, что говорит о недобросовестности ответчика и явном злоупотреблении правом со стороны истца.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Бернеев М.Б., его представителей ФИО2, ФИО6, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бернеев М.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1487500 рублей сроком на 242 месяца под 13,35% годовых для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по кредитному договору Бернеев М.Б. обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанных объектов недвижимости.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Бернеев М.Б. денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
19 ноября 2014 года за Бернеев М.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Как следует из закладной, залогодателем является Бернеев М.Б., обязательства, обеспеченные ипотекой, возникли из кредитного договора от 11 ноября 2014 года. Предметом ипотеки являются указанные выше жилой дом и земельный участок.
Из пункта 12.1 заключенного сторонами кредитного договора следует, что заемщик согласен с тем, что Договор состоит из индивидуальных условий и Правил, которые являются Приложением N к Договору и его неотъемлемой частью. Ему разъяснены и понятны содержание Договора и условия предоставления кредита.
Согласно пункту 5.1 Правил предоставления и погашения кредита заемщик обязуется возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты в порядке и размере, установленными договором, в том числе в случае изменения Процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями и/или перерасчета размера Платежа согласно договору.
Пункт 5.4 указанных Правил закрепляет за кредитором право требования полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком срока внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней.
В связи с неисполнением ФИО7 должным образом взятых на себя по кредитному договору обязательств, 11 сентября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в срок до 28 сентября 2017 года, заемщиком требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1484396, 81 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 1 292599, 40 рублей, сумма просроченных плановых процентов 141356, 37 рублей, сумма пени по просроченному долгу 6434, 79 рублей, сумма пени 41434, 79 рублей.
Между тем, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО ЭА "Дело+" рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1722032 рубля, рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 1 030 971 рубль.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2014 года в сумме 1484396, 81 рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение от 28 мая 2018 года об оценке рыночной стоимости заложенных жилого дома и земельного участка, возражений по которому ответчиком представлено не было, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка в размере 1030 971 рубля и жилого дома в размере 1722032 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о предоставлении истцом ничтожных доказательств в подтверждении совершенной сторонами сделки, отсутствии у Банка лицензий на выдачу кредитов, ведение реестра ценных бумаг, осуществление и обработку персональных данных, а так же о невозможности применения к совершенной сторонами сделке положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие апеллянтов с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Ответчик не представил доказательств существования с истцом иных правоотношений, факт принятия на себя обязательств по кредитному договору, он не оспаривает. В установленном законом порядке с заявлением о признании сделки незаконной Бернеев М.Б. не обращался, предоставленными кредитными денежными средствами он воспользовался.
Банк со своей стороны указывает и представляет доказательства о взыскании с ответчика в рамках настоящего дела денежной суммы по кредитному договору от 11 ноября 2014 года, на иные правоотношения не ссылается.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы факт получения ответчиком денежных средств подтверждается как банковским ордером N (л.д.24 т.1), так и имеющимися в материалах дела документами о приобретении объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома. Порядок и способ передачи денежных средств определены сторонами в договоре и на момент его заключения заемщиком не оспаривались. То обстоятельство, что денежные средства Банком наличными средствами заемщику не выдавались, не свидетельствует о неисполнении истцом условий заключенного договора, и отсутствии у ответчика обязательств по возврату кредитных денежных средств, поскольку порядок расчета по кредитному договору сторонами был согласован при заключении кредитного договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают недобросовестного поведения истца при заключении договора, а также не свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях.
Ссылка апеллянта на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отказе в привлечении к участию в деле специалистов по банковской деятельности, СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия также признает несостоятельной, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств наступления страхового случая, при котором Банк вправе удовлетворить требование за счет страховой выплаты в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Исходя из характера спора, предмета исковых требований необходимости в привлечении специалиста для получения консультаций не имелось. Основания, предусмотренные статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Бернеев М.Б., представителя ФИО2 - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
