Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3660/2019
г. Тюмень
01 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кориковой Н.И.,
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) в лице Тюменского филиала <.......>, Ибрагимовой М.М. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Банк ВТБ (ПАО) к Алябьеву В.Н. об исключении из описи арестованного имущества и снятии ареста - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) в лице Тюменского филиала <.......> обратился в суд с иском к Алябьеву В.Н. об освобождении от ареста (исключении из описи арестованного имущества) транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,5 идентификационный номер <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что Центральным районным судом города Тюмени от 01.08.2017 г. вынесен приговор в отношении Алябьева В.Н. В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на транспортное средство Mitsubishi Lancer 1,5 идентификационный номер <.......>. 18.12.2017 г. решением Калининского районного суда города Тюмени в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Алябьева В.Н. взысканы денежные средства в размере 1140366,08 руб.. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Арестованное транспортное средство передано на торги, однако на торгах оно не было реализовано в связи с наличием обременения. 21.03.2019г. по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, спорное транспортное средство передано Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения имеющейся задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в лице Тюменского филиала <.......>, Ибрагимова М.М. в частной жалобе просит определение судьи отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Повторяя доводы искового заявления, указывает, что арест спорного транспортного средства наложен судом. При этом в приговоре Центрального районного суда г. Тюмени указано, что обеспечительные меры продляются в интересах гражданского истца до подачи в суд гражданского иска. 18.12.2017 г. по решению Калининского районного суда г.Тюмени в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Алябьева В.Н. взысканы денежные средства в размере 1140366,08 руб., возбуждено исполнительное производство. Арестованное вышеуказанное транспортное средство, передано на торги, однако на торгах оно не было реализовано по причине обременения. Ссылаясь на положение ст. 347 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дела по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что арест на автомобиль был наложен судом в рамках уголовного дела, следовательно, вопрос о снятии ареста (освобождении имущества от ареста) подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, по следующим основаниям.
На основании статьи 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При этом под иным судебным порядком подразумевается рассмотрение жалоб (заявлений) в порядке, установленном не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами - Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и др.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из приведенных выше норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду либо ответчикам.
Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Определением от 08.12.2015г. N 5-КГ15-172 Верховный Суд РФ подтвердил, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Таким образом, из вышеприведенного законодательства следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения арестованного имущества. (ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия учитывает, что истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на автомобиль, последний принадлежит ему на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество на основании п. 9 ст. 115 УПК РФ.
Учитывая, что состоявшееся по делу судебное определение лишает Банк ВТБ (ПАО) в лице Тюменского филиала <.......> гарантированного права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то определение нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 года отменить, и разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице Тюменского филиала <.......> к Алябьеву В.Н. об освобождении от ареста (исключении из описи арестованного имущества) транспортного средства в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя истца Банка ВТБ (ПАО) в лице Тюменского филиала <.......>, Ибрагимовой М.М., удовлетворить.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
