Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 октября 2019 года дело по апелляционному представлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года, которым исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично; признано незаконным образование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> квадратных метра; признано отсутствующим право собственности Носкова Л.В. на данный земельный участок, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Носкова Л.В. на участок в ЕГРН N от <дата>; признана недействительной постановка земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Носкова Л.В. в доход бюджета МО "Городской округ город Слободской" взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения прокурора Блиновой А.В., поддержавшей доводы представления, возражения Шабалина А.С., представителя Носкова Л.В., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах РФ, неопределенного круга лиц с иском к Носкову Л.В. о признании незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами N N, а право собственности Носкова Л.B. на указанные земельные участки - отсутствующим; признании недействительными регистрационные записи о государственной регистрации права собственности Носкова Л.B. на земельные участки, постановки земельных участков на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.
В обоснование иска указано на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что <дата> и <дата> Носков Л.В. зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные на территории <адрес> При проведении межевания земельного участка N в его состав помимо распределяемых земель вошли земли, занимаемые береговой полосой указанного водного объекта. При межевании земельного участка с кадастровым номером N в его состав полностью вошли земли, занимаемые береговой полосой вышеуказанного водного объекта общего пользования. Водный объект - ФИО11 пруд на реке ФИО12 находится в федеральной собственности. Указано, что образование спорных земельных участков произведено с нарушением норм водного и земельного законодательства, часть земель водного фонда с расположенным на них поверхностным водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации, незаконно передана в частную собственность физического лица.
Определениями суда от 16.04.2019 и от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рудаков О.Л., Пьянкова Л.Г., ЗАО "Первый Дортрансбанк", Администрация Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области, Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице филиала ФГБУ "Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ООО "Азимут - Плюс".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен Кировский межрайонный природоохранный прокурор в части отказа в удовлетворении требований в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исковые требования в данной части полагает подлежащими удовлетворению.
В обоснование представления указано на то, что земельный участок с номером N поставлен на кадастровый учет <дата> на основании данных выписки из Государственного реестра недвижимости, поэтому вывод суда о том, что истцом не доказан факт незаконного формирования указанного земельного участка, по мнению апеллянта, является необоснованным. Указано на то, что позиция главы администрации Бобинского сельского поселения, согласно которой находящийся в собственности поселения гидроузел является аварийным и требует капитального ремонта, в результате которого существующие характеристики пруда, его нормальный подпорный уровень и береговая линия могут измениться, является ошибочным. По мнению апеллянта, данный довод является предположительным, необходимыми доказательствами не подтвержденным. Указано, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об аварийном состоянии гидроузла, а также проектно- сметную документацию, подтверждающую необходимость проведения капитального ремонта. Указано, что суд сделал вывод о не определении границ ФИО13 пруда на основании того, что проект "Определение границ водоохранных зон и прибрежных полос на реке ФИО14) с учетом ФИО15 пруда, реке ФИО16, реке ФИО17 реке ФИО18) и реке ФИО19 в Кировской области", разработанный по заказу министерства охраны окружающей среды Кировской области в 2016 г., до настоящего времени не внесен в Государственный водный реестр, сведения о границах ФИО20 пруда, его береговой полосе, водоохраной зоне до настоящего времени не включены в Государственный реестр недвижимости. Вместе с тем, исходя из содержания приведенного проекта следует, что на момент осмотра и на момент определения границ пруд находился в нормальном подпорном уровне, его границы соответствуют данному проекту. В этой связи, по мнению апеллянта, независимо от постановки на кадастровый учет границ водного объекта и включение его в Государственный реестр недвижимости границы ФИО21 пруда определены в соответствии с требованиями законодательства.
В возражении на апелляционное представление Шабалин А.С., представитель Носкова Л.В. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, опровергая доводы представления.
В отзыве на представление прокурора представитель Министерства охраны окружающей среды Кировской области поддерживает доводы и требования апелляционного представления, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
В соответствии с п.п. 2,4 и 4.1 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.ч.1 и 6 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В силу п.2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" предусмотрено, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.
В судебном заседании установлено, что ФИО22 пруд, образован в <дата> году в русле реки ФИО23 при создании гидроузла, состоящего из плотины-переезда, водосброса, водоспуска в целях полива сельхознасаждений колхоза, в т.ч. путем затопления части существующей деревни. В соответствии с решением суда данный гидроузел решением Бобинской сельской Думы N от <дата> внесен в реестр муниципального имущества.
Земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для общественно-деловой деятельности.
На основании договора купли-продажи от <дата> собственником земельного участка кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м. является Носков Л.В. о чем произведена запись в ЕГРН за N от <дата>. Предыдущим собственником земельного участка являлась ФИО24., право собственности которой на данный земельный участок было зарегистрировано <дата>. По заявлению последней данный земельный участок, будучи ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>
Из материалов дела следует, что на момент создания указанного пруда, спорный земельный участок существовал в составе другого участка, с расположенными на нем строениями.
Согласно техническому отчету, каталогу координат пунктов границ землепользования, акту установления границ землепользования, в т.ч. Пьянковой Л.Г., технического плана земельного участка, передаваемого в собственность Пьянковой Л.Г., материалов кадастрового учета, показаний кадастрового инженера следует, что границы спорного земельного участка были установлены при проведении землеустроительных работ ООО "Азимут" по заявлению Пьянковой Л.Г. от <дата> г. При этом от т.N до тN, от т.N до т.N от тN до т.N спорный участок граничил с землями смежных землепользований, но не водным объектом, его береговой полосой. Из показаний свидетелей, других материалов дела, в т.ч. представленных в суд 2 инстанции, также следует, что в различные периоды уровень воды пруда был иным, нежели определенный при плановом осмотре представителем Министерства охраны окружающей среды Кировской области 7.05.2018. Соответственно в зависимости от различных факторов менялись и меняются координаты береговой полосы (береговой линии) пруда.
Проектом "Определение границ водоохранных зон и прибрежных полос на реке ФИО25) с учетом ФИО26 пруда, реке ФИО27), реке ФИО28), реке ФИО29 и реке ФИО30 в Кировской области", выполненным по заказу Министерства охраны окружающей среды Кировской области в 2016 г. определены: ширина береговой полосы ФИО31 пруда в размере 20 м. и от береговой линии, ширина прибрежной защитной полосы в размере 50 м. от береговой линии указанные координаты местоположение береговой линии (границы водного объекта) определены не в результате наблюдений, а теоретическим путем, используя сравнительный метод с другими водными объектами. Сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) указанного пруда в Единый государственный реестр недвижимости до настоящего времени не внесено.
В судебном заседании также заявитель не ходатайствовал о проведении экспертизы об определении границ спорного земельного участка для подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования искового заявления и соответственно доводы представления.
Учитывая изложенное, нормы законодательства, действующие на период формирования земельного участка и его приобретения Пьянковой Л.Г., добросовестность приобретения спорного земельного участка ответчиком, следует признать правильным решение суда в оспариваемой и рассматриваемой части.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным образования земельного участка с кадастровым номером N право собственности Носкова Л.B. на указанный земельный участок -отсутствующим; признании недействительным регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Носкова Л.B. на земельный участок, постановку земельного участка на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке следует признать соответствующим материалам дела.
Все доводы апелляционного представления сводятся к позиции, ранее занятой заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
