Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3660/2019
05 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при помощнике Тюриной А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело N 2-1945 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шлыковой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить по апелляционной жалобе Шлыковой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Шлыковой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать со Шлыковой М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 97371042 от 26 мая 2012 года в сумме 247672 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5677 рублей."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Ленинский суд с иском к Шлыковой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 26 мая 2011 N 97371042.
В связи с нарушением ответчицей обязательств по договору истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 247672 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5677 рублей.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шлыкова М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки, определенной в сумме 13500 рублей, которая несоразмерна последствия нарушения обязательства, банку не причинен реальный ущерб.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что банк навязал ей договор страхования, по которому она оплатила комиссию в размере 12094,63 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шлыкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку решение суда оспаривается лишь в части взыскания неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 13500 рублей, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шлыковой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ и принципу свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Шлыковой М.В. кредитную карту. Заемщик кредитную карту получил и активировал, приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий в соответствии со своим волеизъявлением, располагая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленная к взысканию сумма задолженностей по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что не активированная кредитная карта была выпущена банком и Шлыкова М.В. ее активировала.
С Условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам Русский Стандарт" Шлыкова М.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в заявлении от 26 мая 2012 года. В заявлении Шлыкова М.В. подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, понимает их содержание; подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей.
Довод апелляционной жалобы о не применении судом норм ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом размера основного долга, составляющего 194330,60 руб., и процентов за пользования займом, принимая во внимание отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканным судом размером неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 13 500 рублей.
Не может служить основанием для отмены решения суда и утверждение апеллянта о навязывании ей договора страхования, поскольку договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Шлыкова М.В. была подключена к программе страхования жизни и здоровья клиента, к Программе страхования " Защита от мошенничества", ответчицей не был оспорен.
При заключении договора о карте в порядке ст.ст. 160, 161, 432,434, 435, 438, 820,850 ГК РФ стороны согласовали возможность клиента воспользоваться дополнительными услугами, в том числе принять участие в программе банка по организации страхования клиентов.
Решение об участии в данных программах Шлыковой М.В. принято в ходе исполнения договора о карте. Подключение к программе страхования проведено при её личном обращении в банк по телефону справочно-информационного цента 16.03.2013 года и 20.02.2017 года, о чем свидетельствуют расшифровки аудиозвонков, предоставленные банком в материалы дела.
Взимание банком платы за оказание услуги по организации страхования осуществлялось в течение периода времени. В котором данная услуга оказывалась, при этом клиент не был ограничен в своем праве в любое время отказаться от данной услуги, чем Шлыкова М.В., воспользовалась, обратившись 21.01.2014 года в банк, после чего услуга по организации страхования жизни и здоровья клиента была отключена.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
