Определение Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года №33-3660/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2019 года Дело N 33-3660/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Маркиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Маркиной О.И.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2019 года,
установила:
06.01.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Маркиной О.И. заключен кредитный договор N 0043-Р-359904413, по условиям которого Банк выпустил заемщику кредитную карту, открыл ей карточный счет и установил лимит финансирования в размере 20 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % за каждый день сроком на 36 месяцев.
Дело инициировано иском ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Маркиной О.И. задолженности по кредитному договору в размере 78 598,03 рублей, в том числе: 76 049,51 рублей - основной долг, 2548,52 рублей - неустойка.
В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчик представила возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 306,52 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Маркиной О.И. приводятся доводы о том, что судом не применен срок исковой давности, о применении которого ею было заявлено в своих возражениях.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N 0043-Р-359904413 от 06.01.2011, в котором имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заемщика и ею не оспаривается.
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей на открытый ей банковский счет.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.
Учитывая то, что ПАО "Сбербанк России" обращался в мировой суд за выдачей приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, и судебный приказ от 30.12.2015 был отменен тем же судом 05.06.2016, суд посчитал пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по платежам за период до августа 2015 года. За период с августа 2015 года на момент обращения истца с настоящим иском 03.12.2018 с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 68 306 рублей.
С этими выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и норма материального прав, что влечет отмену решения суда (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом не учтено, что между сторонами был заключен договор кредитной карты, который не предусматривает исполнение заемщиком кредитных обязательств ежемесячными фиксированными платежами. Такой график сторонами не согласовывался. Заемщик обязалась производить ежемесячно до 20 числа минимальный платеж в размере 10% от остатка долга, а также проценты на остаток долга на дату формирования отчета, который ей ежемесячно, согласно п. 5.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, предоставляет Банк (л.д.9,11).
Судом также не принято во внимание, что срок действия кредитного договора установлен на 36 месяцев, что следует из подписанной заемщиком информации об основных условиях договора (л.д.7). При таких обстоятельствах с 06.01.2014 у истца возникло право требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору. В суд с таким требованием он обратился 03.12.2018 за пределами срока исковой давности.
То обстоятельство, что ранее ПАО "Сбербанк России" обращался в мировой суд за выдачей приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, и судебный приказ от 30.12.2015 был отменен тем же судом 05.06.2016, не влияет на факт пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).
После отмены судебного приказ неистекшая часть срока исковой давности оставалась 1 год 11 месяцев 23 дня. (30.12.2015 - 06.01.2014) и была достаточной для осуществления истцом защиты нарушенного права, что исключало необходимость применения пункт 3 статьи 204 ГК РФ. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском через 2 года 6 месяцев 22 дня, т.е. с пропуском оставшегося после отмены судебного приказа срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328, п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2019 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Маркиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Маркиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору N 0043-Р-359904413 от 06.01.2011 оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка