Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 октября 2018 года №33-3660/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2018 года Дело N 33-3660/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление Баранова И.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2018 года,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2018 года в редакции определения от 19 апреля 2018 года иск Игнатьева А.В. удовлетворён частично, в его пользу с Баранова И.А. и Мыркиной Ю.О. взыскано неосновательное обогащение в размере по 1 702 024 рублей 80 копеек, нотариальные расходы в размере по 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 710 рублей, а всего по 1 720 134 рубля 80 копеек с каждого из ответчиков.
Баранов И.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 05 марта 2018 года, в той части, что когда истец обязан вернуть ответчикам документы на право собственности на земельные участки N, расположенные по адресу: <адрес> до или после оплаты взысканных денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что при разрешении дела и присуждении Игнатьеву А.В. неосновательного обогащения с ответчиков вопрос о возвращении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, находящиеся у истца, не получил своего разрешения.
В судебное заседание Баранов И.А., Игнатьев А.В., Мыркина Ю.О. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьями 202, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Баранова И.А. Карпов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о разъяснении апелляционного определения поддержал.
Представитель Игнатьева А.В. Саламахин А.Д., действующий в порядке передоверия на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полагал отсутствующими правовые основания для удовлетворения заявления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является понятным, каких-либо неясностей, вопреки доводам Баранова И.А., не содержит, а потому разъяснению по заявлению названной стороны не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по заключенным ДД.ММ.ГГГГ предварительным договорам купли-продажи земельных участков между сторонами прекращены, а потому у Игнатьева А.В. возникла обязанность вернуть ответчикам правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Тем более, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переданные по этим сделкам, взысканы с ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение.
Поскольку Баранов И.А. и Мыркина Ю.О. требований о возврате правоустанавливающих документов не заявляли, то суд был лишён возможности разрешить данный вопрос в настоящем судебном разбирательстве, в том числе дать разъяснения в этой части относительно исполнения вынесенного судебного постановления. Однако, данное обстоятельство не препятствует ответчикам, в случае отказа истца вернуть данные документы, защитить своё право в ином процессе.
Руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Баранова И.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка