Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года №33-3660/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-3660/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела дело по частной жалобе заявителя на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года, которым по заявлению ПАО "СКБ-банк" об обеспечении иска по делу по иску ПАО "СКБ-банк" к Бояновой Н.Х. о взыскании задолженности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Бояновой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 56 334,30 рублей.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, ПАО "СКБ-Банк" обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить заявление.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая истцу в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на счетах либо имущества, находящегося в собственности Бояновой Н.Х., соразмерности суммы заявленных исковых требований со стоимостью имеющегося в наличии у ответчика имущества, а также места нахождения указанного имущества и денежных средств.
Судебная коллегия, считая определение суда правильным, не может согласиться с его мотивировкой, исходя из следующего.
Действующее законодательство не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.
Отсутствие у истца сведений о принадлежности ответчику имущества, не является препятствием для применения обеспечительных мер, поскольку определение его состава в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется судебным приставом - исполнителем на стадии исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Вместе с тем, исходя из толкования требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд при этом должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Истец при подаче указанного заявления не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Само по себе непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию спора, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения значительного ущерба, в связи с чем не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. Основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года по заявлению публичного акционерного общества "СКБ-Банк" об обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка