Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-3660/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3660/2018
от 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Тымчишина Петра Николаевича на определение Советского районного суда г.Томска от 21.09.2018 об оставлении без удовлетворения заявления Тымчишина Петра Николаевича о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований Тымчишина П.Н. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Департамента социальной защиты населения Томской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области о возложении обязанности выдать справку участника Великой Отечественной войны, назначить военную пенсию в размере 9671,71 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тымчишина П.Н. - без удовлетворения.
20.08.2018 Тымчишин П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что в судебных документах слово "Победа" написано с маленькой буквы с целью лишить его статуса участника Великой Отечественной войны. При рассмотрении гражданского дела суд не учел, что во время Великой Отечественной войны советские граждане испытывали чувство патриотизма. После вступления решения суда в законную силу открылись следующие новые обстоятельства: ему стало известно о том, что военную пенсию назначают за причиненный войной вред; он находился на войне в аналогичных блокаде условиях - поневоле участвовал в боях, находился под бомбардировками, в фашистском концлагере. Так как детям 7 лет и моложе, находившимся в период Великой Отечественной войны в течение 4 месяцев в блокадном Ленинграде, выплачивают военную пенсию за причиненный войной вред, просил пересмотреть решение суда и по аналогии закона выдать ему справку участника Великой Отечественной войны, назначить военную пенсию.
В судебном заседании Тымчишин П.Н. заявленные требования поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением на основании ст. 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Тымчишин П.Н. просит определение суда отменить, полагая, что ему оказано в пересмотре решения суда в связи с украинским происхождением, однако он проживает и работает в Российской Федерации в течение 60 лет, проходил военную службу с 1959 по 1962 год. Указывает, что во время Великой Отечественной войны он не был эвакуирован из зоны боевых действий, чем обеспечил перемещение железнодорожным транспортом вооруженных сил к г.Москве и достижению Победы. Судом не учтено, что он участвовал в войне с 22.06.1941, пережил голод, находился под бомбардировками, в несовершеннолетнем возрасте был помещен в концлагерь, в связи с чем на основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" является ветераном, участником Великой Отечественной войны. Отмечает, что слово "Победа" необходимо писать с заглавной буквы.
В возражениях на частную жалобу представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области Драчева С.Б. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании чч.3, 5 ст. 167, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в силу п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 8, 9 постановления от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч.3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа приведенных норм следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких обстоятельств в момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать.
По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства заявителем Тымчишиным П.Н. не указаны.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о возложении обязанности выдать справку участника Великой Отечественной войны и назначить военную пенсию Тымчишин П.Н. ссылался на то, что в период Великой Отечественной войны он не был эвакуирован из зоны боев, находился на оккупированной территории, и просил применить к нему аналогию с детьми, пережившими блокаду Ленинграда.
Указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу, им дана мотивированная оценка в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.
Так, судом установлено, что Тымчишин П.Н., 13.07.1938 года рождения, как несовершеннолетний узник фашистских лагерей - инвалид третьей группы по общему заболеванию на основании удостоверения о праве на льготы N002777 от 22.09.2009 является получателем ежемесячных денежных выплат, мер социальной поддержки и льгот, установленных для инвалидов Великой Отечественной войны на основании п.8 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то есть право на получение мер социальной поддержки в связи с нахождением на оккупированной территории в период Великой Отечественной войны истцом реализовано.
Поскольку Тымчишиным П.Н. не доказано наличие предусмотренных подп."а" и "и" п.1 ч.1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах" оснований для признания его участником Великой Отечественной войны и назначения соответствующей пенсии, а именно, что в период Великой Отечественной войны он являлся жителем блокадного Ленинграда, военнослужащим, партизаном или членом подпольной организации, являлся участником боевых действий либо принимал участие в обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд не усмотрел оснований для применения по аналогии закона положений подп."и" п.1 и п.3 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах", относящих к ветеранам Великой Отечественной войны лиц, награжденных медалью "За оборону Ленинграда", и лиц, награжденных знаком "Жителю блокадного Ленинграда", поскольку правоотношения, возникающие в связи с установлением статуса ветерана Великой Отечественной войны и выдачей удостоверения (справки) участника Великой Отечественной войны, прямо урегулированы соответствующими нормами Федерального закона "О ветеранах".
С учетом изложенного доводы Тымчишина П.Н. о том, что в период Великой Отечественной войны он не был эвакуирован из зоны боевых действий, участвовал в боях, находился под бомбардировками, пережил голод, в несовершеннолетнем возрасте был помещен в концлагерь, уже были заявлены в качестве основания его исковых требований и не являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.
Кроме того, в своем заявлении Тымчишин П.Н. ссылается на чувство патриотизма советских граждан во время Великой Отечественной войны, необходимость написания слова "Победа" с заглавной буквы, проживание и работу на территории Российской Федерации, прохождение срочной службы в армии после Великой Отечественной войны, однако указанные обстоятельства согласно нормам процессуального закона также не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не имеют правового значения при разрешении спора о возложении обязанности выдать справку участника Великой Отечественной войны и назначить военную пенсию.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018 и переоценке представленных в дело доказательств.
Вопреки доводам заявления и частной жалобы, в обжалуемом определении Советского районного суда г.Томска от 21.09.2018, а также решении Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.05.2018 слово "Победа" указано с заглавной (прописной) буквы, при этом ссылок на украинское происхождение заявителя не содержится.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 21.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Тымчишина Петра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка