Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3660/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3660/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре: Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Е.Я.И. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к Е.Я.И., А.Л.М.-Б. о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего Е.Я.И. имущества по адресу: ... (ст. 170 ГК РФ):
- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N;
- здания N материальный склад с рампой, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N;
- здания конторы, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N,
указывая, что (дата) истец обратился в Президиум Смоленского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Смоленского областного суда от (дата) и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество должника Е.Я.И. Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) его заявления удовлетворены: постановление Президиума Смоленского областного суда от (дата) отменено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости, права на которые по состоянию на (дата) по данным ЕГРН были зарегистрированы за ответчиком Е.Я.И.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата), которым с Е.Я.И. в пользу С.С.А. взыскано 7 500 000 руб. - в возврат основного долга по договору займа от (дата) ; 5 612 500 руб. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) ; 1 288 597 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) ; 60 000 руб. - в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска; 100 руб. - в возврат госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы; 32 565,05 руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого (дата) наложен арест на имущество должника.
Между тем, из выписки из ЕГРН от (дата) истцу стало известно, что правообладателем названного недвижимого имущества стала А.Л.М.-Б. Полагает, что ответчик Е.Я.И., злоупотребляя правом, зная о предстоящем судебном разбирательстве, умышленно совершил действия по отчуждению своей сожительнице А.Л.М.-Б., спорного имущества, которое обеспечивало возврат суммы займа, присужденной судебным решением, на которое могло быть обращено взыскание.
Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по ... совершать регистрационные действия с имуществом А.Л.М.-Б.: вышеуказанными объектами недвижимости, ссылаясь на то, что должник, действуя недобросовестно, может продолжить осуществлять действия по отчуждению имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи от (дата) Управлению Росреестра по ... запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.
(дата) истец вновь обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по ... совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельных участков с кадастровыми номерами N и N; здания N материального склада и здания конторы по адресу: ... (л.д. 4).
В обоснование указал, что (дата) на личном приеме у заместителя руководителя Управления Росреестра по ... истцу стало известно, что должник Е.Я.И., действуя от имени А.Л.М.-Б., произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N на два отдельных участка с кадастровыми номерами N и N, проводит переговоры по продаже одного из участков ООО "<данные изъяты>".
Обжалуемым определением от (дата) заявление С.С.А. удовлетворено частично. Управлению Росреестра по ... запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N (л.д. 5-6).
Не согласился с указанным определением Е.Я.И., в рассматриваемой частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправомерность принятия обеспечительных мер в отношении названных земельных участков. Указывает, что на момент совершения спорных сделок, он являлся единственным собственником названных объектов недвижимости, права на которые не были обременены, никаких материальных притязаний к нему не имелось (л.д. 11-14).
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материал, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. 123 (ч. 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ содержится примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).
Из приведенных норм следует, что меры по обеспечению иска являются срочными, временными мерами, и имеют своей целью не допустить затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение несоразмерного ущерба истцу. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Исходя из принципа равенства сторон в гражданском процессе, судом при выборе той или иной меры и ее применении должен обеспечиваться баланс интересов истца и ответчика.
Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, с учетом характера возникшего спора, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие такой меры по обеспечению иска как запрет Управлению Росреестра по ... совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031004:678 и 67:27:0031004:679 (образованы из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:61) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно состоится в пользу истца.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам процессуального права и отвечает целям и задачам института обеспечения иска.
Принятые меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Доводы частной жалобы Е.Я.И. об отсутствии правовых оснований для признания недействительными спорных сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает спор по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.Я.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка