Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3660/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3660/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багликова Сергея Юрьевича к Бирюковой Любови Викторовне о выселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Бирюковой Л.В. по доверенности Гладилина О.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Багликова Сергея Юрьевича к Бирюковой Любови Викторовне о выселении - удовлетворить.
Выселить Бирюкову Любовь Викторовну из жилого помещения домовладения <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багликов С.Ю. обратился в суд с иском к Бирюковой Л.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что жилой дом <данные изъяты> разделен на две квартиры, имеющие отдельные входы, при этом он является собственником 1/2 доли спорного домовладения на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Бирюковой Л.В. Иными собственниками жилого дома являются ТимофееваЮ.В. и Дремов Д.В. После заключения договора купли-продажи он разрешилБирюковой Л.В. временно на безвозмездной основе, проживать в принадлежащей ему доле домовладения. В настоящее время Багликов С.Ю. решилраспорядиться принадлежащей ему на праве собственности долей домовладения, в связи с чем, неоднократно требовал от Бирюковой Л.В. освободить жилое помещение, которые ответчик оставляет без внимания, продолжая проживать в домовладении без наличия на то законных оснований. Учитывая, что ответчик Бирюкова Л.В. добровольно освободить жилое помещение отказывается, при этом в спорном домовладении не зарегистрирована, право проживания за ней не закреплялось, истец был вынужден обратиться в суд и просил выселить Бирюкову Л.В. из домовладения <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бирюковой Л.В. по доверенности Гладилина О.А. считает решение Промышленного районного суда г.Курска от 04 сентября 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ответчик БирюковаЛ.В., третьи лица Тимофеева Ю.В. и Дремов Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик Бирюкова Л.В. воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика Бирюковой Л.В. по доверенности Гладилина О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Багликова С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как указано в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Багликов С.Ю. является собственником 5/12 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11). Другими собственниками домовладения являются Тимофеева Ю.В. (1/12 доля) и Дремов Д.В. (1/2 доля).
Багликов С.Ю. приобрел право собственности на 5/12 доли домовладения на основании договора купли-продажи от 29.12.2016 г., заключенного между БагликовымС.Ю. и Бирюковой Л.В. (л.д. 8-10).
Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
В силу п.1 указанного договора, Бирюкова Л.В. передала в собственность Багликова С.Ю. долю домовладения, сторонами определен предмет договора, его цена, а так же порядок оплаты. Кроме того, договор содержит указания, что в жилом доме зарегистрированы и проживают Тимофеева Ю.В., Тимофеев Р.Г., Тимофеев Н.Г., которые сохраняют право проживания в жилом доме (п. 1.4 Договора).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что Бирюкова Л.В. продала Багликову С.Ю. принадлежащую ей долю спорного домовладения, сведений о признании договора купли-продажи недействительным материалы дела не содержат, Бирюкова Л.B. не является членом семьи собственников спорного домовладения, семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, общее хозяйство не ведется, доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не представлено.
При этом, выселил Бирюкову Л.В. из всего домовладения, расположенного по адресу <данные изъяты>.
С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку, истец является собственником лишь доли в спорном домовладении, которая реально не выделена. Другие сособственники названного домовладения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не просили у суда выселения Бирюковой Л.В.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части невозможности выселения ответчика Бирюковой Л.В. из всего жилого помещения домовладения <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом, судебная коллегия относится критически к доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу постановление о признании Бирюковой Л.В. потерпевшей и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, поскольку, данные документы не свидетельствуют о наличии у Бирюковой Л.В. права пользования спорным домовладением, а также не свидетельствуют о недействительности договора купли продажи доли домовладения. Кроме того, Бирюкова Л.В. не оспаривала состоявшийся между ней и Багликовым С.Ю. договор купли-продажи.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Багликов С.Ю. никогда не предъявлял к Бирюковой Л.В. требования о выселении из домовладения, не имеет правового значения, поскольку положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, а также ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ не устанавливают досудебный порядок урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, не соблюдении принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Бирюковой Л.В. - Гладилина О.А., судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Бирюкова Л.В. была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л. д. 26), представитель ответчика Гладилин О.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в ином судебном процессе (л.д. 29).
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции до начала судебного следствия по делу был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Ходатайство представителя ответчика Гладилина О.А. также являлось предметом обсуждения. Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика не представил суду доказательства уважительности причин своей неявки, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше процессуальной нормой, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении указанного вопроса каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Багликова Сергея Юрьевича к Бирюковой Любови Викторовне о выселении из жилого помещения домовладения <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
