Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-3660/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-3660/2017
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Воробей Сергея Николаевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: Воробей С.Н. - Аверича П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу; СПАО РЕСО-Гарантия - Поздняковой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобу, судебная коллегия
установила:
30 ноября 2016 года по вине водителя Гончарова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Гончаров и уничтожен автомобиль, принадлежащий Воробей С.Н.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
На заявление потерпевшего об организации выездного осмотра транспортного средства и страховой выплате страховщик предложил предоставить экспертное заключение о размере причиненного ущерба < данные изъяты>
После предоставления заключения экспертизы совместно с досудебной претензией, страховщик произвел выплату страхового возмещения ущерба в сумме 251900 руб. и стоимость экспертизы-12000 руб.
Считая, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, Воробей С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты 118393 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного в срок страхового возмещения, а также возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1600 руб. и представителя 20000 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробей С.Н. взыскана неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., возмещение судебных расходов 8000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 1700 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований о страховой выплате, не проведение осмотра транспортного средства страховой компанией, факт невыплаты страхового возмещения в течении 20 дней с момента обращения.
Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признал правомерным требование истца о выплате ему неустойки, причем ни период ее расчета, ни сумма 118393 руб. ответчиком не оспорены.
По заявлению ответчика судом первой инстанции рассмотрен вопрос о снижении неустойки до 40000 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, выплату большей части страхового возмещения до начала рассмотрения дела в суде, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 40000 руб., определенная судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем заявлено представителем истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Признается обоснованным вывод суда первой инстанции о добровольности страховой выплаты, произведенной ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что доплата страхового возмещения ответчиком произведена до того, как ему стало известно о судебном споре, то есть фактически в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разъясняя основания для взыскания штрафа в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" высшая судебная инстанция указывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
По смыслу изложенного именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в суд поступило 5 апреля 2017 года, принято к производству суда 10 апреля, доплата страхового возмещения произведена 11 апреля 2017 года - до получения ответчиком уведомления о наличии спора в суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, еще не осведомленный о наличии в суде дела по рассматриваемому иску, добровольно исполнил требование о страховой выплате, следовательно, вывод об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа основан на фактических обстоятельствах дела и признается обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2017 г. по делу по иску Воробей Сергея Николаевича к СПАО РЕСО-Гарантия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
