Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2017 года №33-3660/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3660/2017






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Никитиной А.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2017 г. по иску Лобановой В. Л. к Игнатовой Г. Я. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником (...) доли в праве собственности на жилой дом по ул. (...). Владельцем (...) доли является ответчик Игнатова Г.Я. 20.01.2003 между сторонами заключен договор о перераспределении долей и о выделении долей в натуре. Согласно договору, Игнатовой Г.Я. принадлежит каркасно-засыпная пристройка, площадью (...) кв.м, истцу принадлежит бревенчатый жилой дом площадью (...) кв.м. Земельный участок с кадастровым номером (...), на котором расположен дом, находится в общей долевой собственности сторон. В 2009 году каркасно-засыпная пристройка обветшала и была снесена силами ответчика. С 2009 г. по сентябрь 2016 г. пристройки не существовало. В сентябре 2016 г. ответчик наняла работников и воздвигла каркасную пристройку. При возведении спорного строения были допущены нарушения и отступления от первоначальной конструкции здания, а именно, каркасная пристройка не имеет общей стены с бревенчатым домом, то есть воздвигнута как отдельно стоящее здание. Расстояние между домом и спорным строением составляет порядка 35 см. Над каркасной пристройкой воздвигнута крыша, она покрыта металлопрофилем. Истец указывает на то, что не имеет доступа к общей стене, чтобы утеплить ее. Игнатова Г.Я. не уведомила истца о начале работ, не дала времени и возможности утеплить стену. По указанным основаниям истец просила суд признать самовольной постройкой строение, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: г. (...), обязать ответчика произвести снос указанной самовольной постройки.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал строение, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: г. (...), самовольной постройкой и обязал Игнатову Г.Я. снести указанную самовольную постройку. Взыскал с Игнатовой Г.Я. в пользу Лобановой В.Л. расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.
С решением суда не согласна ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что используемое ею помещение не является структурно-обособленным от остальной части дома жилым помещением, имеет общую стену с домовладением, общую кровлю и отдельный вход. Поясняет, что использовать по назначению помещение кухни и жилой комнаты стало невозможно в связи с их разрушением. Был произведен частичный демонтаж строений и начат процесс реконструкции. Считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав и интересов истца. Судом не истребовались материалы регистрационного дела в отношении спорного недвижимого имущества. Считает, что поскольку за сторонами зарегистрировано право долевой собственности, земельный участок выделен для эксплуатации жилого дома, следовательно, разрешение спора с применением ст. 222 Гражданского кодекса РФ является ошибочным. Полагает, что в рамках избранного способа защиты права, истец не представила доказательств нарушенных своих прав и законных интересов, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска. Ссылка истца о нарушении ее прав отсутствием доступа к стене дома для выполнения работ по ее утеплению, по мнению ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку реконструкция дома не завершена, приостановлена в связи с возникшим судебным спором, требований о признании реконструкции незаконной и других требований к строительным работам, в том числе договору подряда, истцом не заявлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шилик В.И., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагая избранный истцом способ защиты права не основанным на законе. Указал, что нарушенное право не подлежит защите в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ, т.к. новый объект гражданских прав в результате произведенной ответчиком реконструкции не возник.
Представитель истца Терещенко Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что возведенная истцом конструкция имеет иные параметры по сравнению со снесенным объектом и представляет угрозу безопасности граждан.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: г. (...), и земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: г. (...)., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки (эксплуатации жилого дома), общей площадью (...) кв.м. Истцу принадлежит (...) доли в праве собственности на указанное имущество, Игнатьевой Г.Я. - (...) доли.
В соответствии с договором о перераспределении долей и выделении долей в натуре от 20.01.2003, (...) доли жилого дома переходит в общую долевую собственность Игнатовой Г.Я., указанная доля образует квартиру N (...) и включает в себя кухню площадью (...) кв.м, и жилую комнату площадью (...) кв.м; (...) доли жилого дома переходит в общую долевую собственность Лобановой В.Л., указанная доля образует квартиру N (...) и включает в себя: кухню площадью (...) кв.м, жилую комнату площадью (...) кв.м, жилую комнату площадью (...) кв.м, кладовую площадью 3,4 кв.м, пристройку площадью (...) кв.м, пристройку площадью (...) кв.м, туалет площадью (...) кв.м, летнюю комнату в мансарде площадью (...), кв.м, летнюю комнату в мансарде площадью (...) кв.м., дощатый сарай и дощатый гараж.
Ответчиком снесены переданные ей по указанному договору помещения и возведена пристройка к дому.
Согласно заключению проведенной по делу ООО "(...)" судебной экспертизы от 02.08.2017 N (...), рядом с жилым домом, расположенным по адресу: г. (...), возведена самостоятельная постройка размерами (...) м. Расстояние между стенами жилого дома 1960 года постройки и новым объектом составляет 200 мм. Пристройка является отдельным самостоятельным объектом, объектом незавершенного строительства и на момент осмотра препятствует выполнению работ по усилению и утеплению конструкции стены жилого дома, создает угрозу жизни и здоровья граждан. На основании технического паспорта от 23.09.2002 инв. N (...) размеры пристройки были (...) м, площадь (...) кв.м. Согласно проведенным замерам исследуемая пристройка к дому имеет габаритные размеры (...) м, площадь (...) кв.м. Характеристики возведенной пристройки не соответствуют характеристикам прежней пристройки и размеру доли, принадлежащей ответчику.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства, оценив по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта (...)., указавшей, что ответчиком была произведена реконструкция спорного объекта, принимая во внимание, что согласия на проведение реконструкции дома, являющегося объектом общей долевой собственности, истцом ответчику не выдавалось, при этом возведение пристройки угрожает жизни и здоровью людей, произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком объект по своей природе является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку возведенное ответчиком строение отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
То обстоятельство, что спорное строение фактически является объектом незавершенного строительства, не исключает распространение на него правил, установленных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.
Кроме того, как верно указано судом, при возведении спорной пристройки ответчиком были проигнорированы положения п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В данном случае согласие истца как долевого собственника жилого дома и земельного участка на реконструкцию объекта недвижимости и возведение пристройки на общем земельном участке ответчиком получено не было.
Предусмотренных законом оснований для сохранения самовольной постройки судом не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка