Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-3659/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2021 по апелляционной жалобе ДНП "Козицкие луга" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ДНП "Козицкие луга" о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителей ответчика ДНП "Козицкие луга" Корабчинского Р. Б., адвоката Кулагиной А. А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 - Летягиной А. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП "Козицкие луга" и с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 3 июля 2015 года б/н в размере 1 539 963,71 руб., проценты за пользование займом за период с 30 января 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 123 803,57 руб., неустойку в размере 2 550 000 руб.; возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2015 года между ФИО1 и ДНП "Козицкие луга" в лице его представителя ФИО9 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 550 000 руб. на срок до 3 июля 2018 года под 10% годовых; факт передачи денежных средств ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 июля 2015 года N 1.

Ответчиком в соответствии с договором займа истцу были выплачены денежные средства в размере 555 500 руб. (28 августа 2017 года - 101 500 руб., 8 сентября 2017 года - 30 000 руб., 5 сентября 2017 года - 28 000 руб., 21 сентября 2017 года - 24 000 руб. и 2 сентября 2019 года - 372 000 руб.), в связи с чем долг составил 1 994 500 руб.

При этом 29 января 2020 года ФИО1 направил ДНП "Козицкие луга" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 555 068,49 руб., а именно:

обязательств ФИО1 перед ДНП "Козицкие луга" по договору субаренды от 12 марта 2018 года N 1203/2018 в размере 695 068,49 руб. за 2018 год и 860 000 руб. за 2019 год;

обязательств ДНП "Козицкие луга" перед ФИО1 по договору займа от 3 июля 2015 года по состоянию на 29 января 2020 года: процентов за пользование займом за период с 4 июля 2015 года по 29 января 2020 года в размере 1 100 505,20 руб., части основного долга по договору займа в размере 454 563,29 руб.

С учетом заявления о зачете встречных однородных требований истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 3 июля 2015 года задолженность по состоянию на 23 ноября 2020 года: основной долг - 1 539 963,71 руб. (2 550 000 руб. - 555 500 руб. - 454 563,29 руб.); проценты от суммы 1 539 963,71 руб. с 30 января 2020 года по 23 ноября 2020 года - 123 803,57 руб.; неустойку, которая ограничена суммой 2 550 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены; с ДНП "Козицкие луга" в пользу ФИО1 по договору займа от 3 июля 2015 года б/н взысканы сумма основного долга в размере 1 539 963,71 руб., проценты за пользование займом за период с 30 января 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 123 803,57 руб., неустойка в размере 2 550 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 268,84 руб.

ФИО1 из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4641,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ДНП "Козицкие луга", не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не соглашается с выводами суда и полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом ответчик указывает, что между ДНП "Козицкие луга" и ООО "Юридическая компания "РИМ" были заключены договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг; общество от имени ДНП вело всю документацию, осуществляло кассовые операции, принимало платежи и имело доступ к расчетному счету. Также ООО "Юридическая компания "РИМ" оказывало услуги ФИО1, который имеет статус ИП. 3 июля 2015 года председатель ДНП "Козицкие луга" подписал договор займа на сумму 2 550 000 руб., однако денежные средства ДНП перечислены не были по причине отсутствия согласия правления ДНП на совершение этой сделки. Вместе с тем в конце 2019 года председателю правления ДНП стало известно, что с расчетного счета ДНП "Козицкие луга" списаны денежные средства, при этом доступ к счету был только у ООО "Юридическая компания "РИМ". После этого ДНП "Козицкие луга" расторгло договоры с ООО "Юридическая компания "РИМ" и потребовало вернуть документы, включая кассовые, а также печать. ДНП "Козицкие луга" оспаривает факт частичного исполнения со своей стороны договора займа от 3 июля 2015 года, не признает наличие оснований для зачета встречных однородных требований ДНП "Козицкие луга" и ФИО1; ссылается на то, что судом ранее было рассмотрено дело по иску ФИО1 к ДНП "Козицкие луга" о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Ответчик также указывает, что ДНП "Козицкие луга" не был вручен уточненный иск ФИО1, судом не проверен расчет уточненных требований, судебный акт противоречив, поскольку в его описательно-мотивировочной части указано, что суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, однако согласно резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороной истца в подтверждение наличия между ФИО1 и ДНП "Козицкие луга" правоотношений, вытекающих из договора займа, представлены:

- договор займа от 3 июля 2015 года, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ДНП "Козицкие луга" в лице представителя ФИО9, заем в сумме 2 550 000 руб. под 10% годовых на срок до 3 июля 2018 года; за нарушение срока возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 июля 2015 года N 1, согласно которой ДНП "Козицкие луга" в лице ФИО9 приняло от ФИО1 на основании договора займа от 3 июля 2015 года денежную сумму в размере 2 550 000 руб.

При этом сторона истца утверждала, что ДНП "Козицкие луга" перечислило ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 3 июля 2015 года денежную сумму в размере 555 500 руб., тем самым признавая факт долговых обязательств.

Кроме этого, уменьшая исковые требования, сторона истца ссылалась на направление ответчику заявления о зачете однородных встречных требований в размере 1 555 068,49 руб.

Сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на безденежность договора займа, в том числе оспаривала принадлежность ФИО9 подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 июля 2015 года N 1.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления времени выполнения договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также принадлежности подписи в указанных документах ФИО8

Согласно заключению эксперта N N от 11 мая 2021 года, подготовленному ООО "ПетроЭксперт":

- исследуемая подпись от имени ФИО9, расположенная в графе "7. АДРЕСА, БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН", строке "Председатель правления ДНП "Козицкие луга" /ФИО9/" договора займа от 3 июля 2015 года, вероятно, выполнена ФИО9 Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся в подписи графической информации;

- две исследуемые подписи от имени ФИО9, расположенные в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир", строках "подпись ФИО9" квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 июля 2015 года N 1, вероятно, выполнены не ФИО9, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащейся в подписях графической информации.

В соответствии с заключением эксперта N от 24 июня 2021 года, подготовленного ООО "ПетроЭксперт", подписи от имени ФИО9 на спорных документах на предмет времени исполнения не исследовалась по причине их значительного пересечения с оттиском круглой печати ДНП "Козицкие луга" и как следствие отсутствием достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности. Подпись от имени ФИО1 на договоре займа 3 июля 2015 года не исследовалась по причине отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности. Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Судебным экспертом установлено, что время нанесения оттиска круглой печати ДНП "Козицкие луга" на договоре займа от 3 июля 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 3 июля 2015 года, вероятно, соответствует указанной в документах дате.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ДНП "Козицкие луга" о взыскании задолженности по договору займа от 3 июля 2015 года, пришел к выводу о доказанности передачи истцом ответчику денежных средств в размере, указанном в договоре, представленными стороной истца документами. При этом суд исходил из того, что договор займа подписан представителем ответчика, этот договор исполнялся (возвращен долг в размере 555 500 руб.), ответчик не представил возражения относительно заявления истца о зачете однородных встречных требований в размере 1 555 068,49 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подписания договора займа, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из договора займа от 3 июля 2015 года, который подписан представителем ДНП "Козицкие луга" ФИО9, следует, что ФИО1 предоставляет ДНП "Козицкие луга" сумму займа в размере 2 550 000 руб., но договор не содержит сведений о том, что указанная заемщику сумма передана.

В подтверждение передачи суммы займа ответчику стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 июля 2015 года N 1 на сумму 2 550 000 руб. Вместе с тем согласно заключению эксперта N от 11 мая 2021 года, подготовленному ООО "ПетроЭксперт", подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 июля 2015 года N 1, вероятно, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что ДНП "Козицкие луга" исполняло договор займа от 3 июля 2015 года, перечислив по нему ФИО1 в период с 28 августа 2017 года по 2 сентября 2019 года денежную сумму в размере 555 500 руб. относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции стороной истца представлены светокопии платежных поручений N 62 от 28 августа 2017 года на сумму 101 500 руб., N 70 от 8 сентября 2017 года на сумму 30 000 руб., N 72 от 15 сентября 2017 года на сумму 28 000 руб., N 74 от 21 сентября 2017 года на сумму 24 000 руб., N 3 от 2 сентября 2019 года на сумму 372 000 руб., согласно которым ДНП "Козицкие луга" производило платежи ИП ФИО1 по договору займа б/н от 3 июля 2015 года процентному (10%) в год.

Однако стороной ответчика представлены копии платежных поручений N 62 от 28 августа 2017 года на сумму 101 500 руб., N 70 от 8 сентября 2017 года на сумму 30 000 руб., N 72 от 15 сентября 2017 года на сумму 28 000 руб., N 74 от 21 сентября 2017 года на сумму 24 000 руб., N 3 от 2 сентября 2019 года на сумму 372 000 руб., в которых указано, что ДНП "Козицкие луга" производило платежи ИП ФИО1 по договору займа б/н от 4 августа 2015 года процентному (10%) в год.

На запрос суда апелляционной инстанции Банком ВТП (ПАО) представлены сведения, согласно которым в соответствии с указанными платежными документами ДНП "Козицкие луга" производило ИП ФИО1 платежи по договору займа б/н от 4 августа 2015 года, а не по договору займа б/н от 3 июля 2015 года.

Заявление истца о зачете встречных однородных требований ФИО1 и ДНП "Козицкие луга" на сумму 1 555 068,49 руб. при недоказанности наличия неисполненных обязательств одной стороны перед другой стороной также не свидетельствует о том, что ответчиком признаются обязательства по спорному договору займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ДНП "Козицкие луга" по договору займа от 3 июля 2015 года исполнение не производило.

Несмотря на то, что вывод судебного эксперта о непринадлежности ФИО9 подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 июля 2015 года N 1 носит вероятностный характер, судебная коллегия считает, что стороной истца не доказано обстоятельство передачи ФИО1 ДНП "Козицкие луга" по договору займа от 3 июля 2015 года 2 550 000 руб.

Тот факт, что в квитанции проставлен оттиск печати ДНП "Козицкие луга" не свидетельствует о получении ДНП "Козицкие луга" денежных средств по договору займа.

При рассмотрении гражданского дела N 2-188/2021 по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Выборгского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года (дело по иску ФИО10 (супруги ФИО1) к ДНП "Козицкие луга", Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФИО11, ФИО12 о признании права субаренды на земельные участки, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, погашении записи в ЕГРН, признании действий незаконными, встречному иску ДНП "Козицкие луга" к ФИО10 о взыскании задолженности, признании факта существенного нарушения договора субаренды, признании договора субаренды расторгнутым) судом апелляционной инстанций установлено, что ООО "Юридическая компания "РИМ" ранее оказывало юридические и бухгалтерские услуги ДНП "Козицкие луга", а также оказывает юридические услуги супругам ФИО16 по настоящее время, что подтверждается фактом участия представителя в настоящем деле; в ООО "Юридическая компания "РИМ" имелась печать ДНП "Козицкие Луга" (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года по делу N 33-4187/2022).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела оснований считать, что оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 3 июля 2015 года был проставлен именно председателем правления ДНП "Козицкие луга" ФИО9 не имеется.

При этом судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным расширить круг доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять в качестве дополнительных доказательств копии платежных поручений, поскольку суд первой инстанции ссылался в решении на частичное исполнение ДНП "Козицкие Луга" договора займа, но не истребовал доказательства в подтверждение указанного обстоятельства; а также судебные акты по гражданскому делу N 2-188/2021, которые на день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу приняты не были, соответственно не могли быть представлены.

При таком положении, учитывая, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств, принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства факта передачи ДНП "Козицкие Луга" денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ДНП "Козицкие Луга" в пользу ФИО1 по договору займа б/н от 3 июля 2015 года суммы основного долга, процентов, неустойки, денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов по настоящему делу.

При этом довод жалобы о том, что спор о взыскании с ДНП "Козицкие Луга" в пользу ФИО1 задолженности по договору займа б/н от 3 июля 2015 года рассматривался ранее и судом принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находилось дело N 2-192/2021 по иску ФИО1 к ДНП "Козицкие Луга" о взыскании задолженности по договору займа б/н от 3 июля 2015 года (сумма займа 2 550 000 руб.), встречному иску ДНП "Козицкие Луга" к ФИО1 о признании договора незаключенным, сделки недействительной. По указанному делу 30 июня 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, которое оставлено без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года.

При этом, как следует из материалов дела N 2-192/2021 и настоящего дела и по делу N 2-192/2021 и по настоящему делу сторона истца представила подлинники договоров займа б/н от 3 июля 2015 года. Доводы стороны ответчика, что настоящему делу истец представил дубликат договора, ничем не подтверждены, на договоре соответствующая отметка не проставлена. Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что исковые требования ФИО1 по делам N 2-192/2021 и N 2-189/2021 являлись тождественными.

Таким образом, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ДНП "Козицкие луга".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ДНП "Козицкие луга" о взыскании по договору займа б/н от 3 июля 2015 года суммы основного долга, процентов, неустойки, о возмещении судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка