Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Денисовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Денисовой Юлии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Денисовой Ю.А.

В обоснование исковых требований указало, что 13 ноября 2015 года Денисова Ю.А. обратилась в банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту "Русский Стандарт" и открыть банковский счёт. По результатам рассмотрения заявления банк открыл ответчику счёт карты, выпустил на имя Денисовой Ю.А. карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счёта, тем самым заключив кредитный договор о карте N N. Заёмщиком по данной карте осуществлялись расходные операции. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***. В адрес ответчика направлялось заключительное требование об оплате задолженности, сумма задолженности не погашена.

Просило взыскать с Денисовой Ю.А. в свою пользу с задолженность по кредитному договору - *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Денисовой Ю.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N N от 13 ноября 2015 года в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Денисова Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2015 года Денисова Ю.А. обратилась в банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту "Русский Стандарт" и открыть банковский счёт.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования *** руб.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке.

В соответствии с условиями по карте, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, банк предоставляет клиенту кредит в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, за что взимается плата.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что договор был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и повлёк правовые последствия, выразившиеся в предоставлении банком кредита, который был получен Денисовой Ю.А.

Заёмщик обязательства по договору должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал условия договора, истец вправе требовать возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов.

Срок исполнения обязательств по договору наступил, банком в адрес ответчика выставлялся заключительный счёт, в котором устанавливался срок исполнения требований - до 12 августа 2016 года. Задолженность по карте, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчётом истца.

Факт ненадлежащего исполнения Денисовой Ю.А. своих обязательств по договору следует из материалов дела. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом, так как представленная в материалы дела доверенность на имя представителя банка не заверена, несостоятельны.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Истцом к исковому заявлению приложена копия доверенности N N от 1 сентября 2020 года на имя М.А. Барсуковой, которой подписано исковое заявление. Копия доверенности заверена печатью банка, а также подписью сотрудника банка о том, что копия верна. В доверенности указано право М.А. Барсуковой вести от имени банка дела в судах общей юрисдикции с полным объёмом прав, предоставленных истцу. Таким образом, доводы жалобы ответчика в данной части необоснованны.

Также Денисова Ю.А. в жалобе указывает, что она просила суд отложить рассмотрение дела по причине невозможности её явки в судебное заседание в связи с нахождением на лечении.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела было назначено на 10 февраля 2021 года, о чём ответчик был извещен. 8 февраля 2021 года в адрес суда поступило ходатайство Денисовой Ю.А. об отложении заседания на более позднюю дату, в связи с данным ходатайством определением суда рассмотрение дела было отложено на 25 февраля 2021 года, о чём ответчик также была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 года, от Денисовой Ю.А. в адрес суда не поступало, в связи с чем, имея сведения о её надлежащем извещении, суд первой инстанции обоснованно определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о рассмотрении надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Доказательств, что Денисова Ю.А. уведомляла суд о нахождении на лечении и невозможности явиться в суд по состоянию здоровья, не представлено.

Каких-либо новых доказательств, подлежащих исследованию, Денисова Ю.А. не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка