Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

7 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кусакиной Елены Валентиновны по доверенности Масленниковой Веры Юрьевны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Патрикеевой Юлии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Кусакиной Елены Валентиновны в пользу Патрикеевой Юлии Владимировны в возмещение материального ущерба 195 400,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 108,00 руб."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Патрикеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Кусакиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что Патрикеева Ю.В. является собственником квартиры <адрес>

22 июля 2020 г. в кв. N 33 лопнул шланг на подводке к смесителю горячей воды в ванной комнате, вследствие чего произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры 27, причинены повреждения коридора, комнаты, туалета и кухни. Также повреждено находившееся в залитых водой помещениях движимое имущество: два напольных шкафа, стол круглый, табурет.

В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Истец обратился к ОРГ1 согласно заключению которого N от 3 августа 2020 г., стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба от залива квартиры составляет 195 400,00 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 188 600,00 руб., стоимость устранения дефектов движимого имущества 6 800,00 руб.

Патрикеева Ю.В. просит взыскать с Кусакиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры в размере 195 400,00 руб., расходы по оценке имущества в размере 5 500,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 108,00 руб.

Истец Патрикеева Ю.В., представитель истца по устному ходатайству Сырмолотов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно истец Патрикеева Ю.В. пояснила, что косметический ремонт в квартире был произведен в 2020 г. В результате залива была повреждена вся квартира: отклеились обои, отвалились панели, вздулся линолеум. На следующий день отвалилась штукатурка, а через неделю появилась плесень, на уничтожение которой ушли 1,5 месяца. Плесень сохранилась в коридоре. В настоящее время квартира отремонтирована, поскольку иного места жительства у истца и ее малолетней дочери не имеется, материальные возможности снимать другое жилое помещение отсутствуют. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена до ремонта, фактически на ремонт было потрачено больше, чем указано в оценке, однако не на все материалы и работы есть документы. Просила учесть, что вода текла в квартиру 5-6 часов, квартира была до подоконников наполнена горячей водой, чем и обусловлен объем повреждений.

Представитель ответчика Кусакиной Е.В. по доверенности Масленникова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что причинение вреда истцу произошло не по вине ответчика, которая о неисправности подводки горячей воды не знала. Допускала, что в день аварии на водопроводных сетях проводились какие-либо работы, связанные с отключением воды и последовавшим за этим гидравлическим ударом. Также просила учесть, что ответчик 1954 г.р., проживает одна, размер ее пенсии составляет 14 000,00 руб., она страдает рядом хронических заболеваний, таких как <.....ы>. Кроме того, ей требуется повторная операция по поводу варикозной болезни вен, выполняемая на возмездной основе.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна представитель ответчика Кусакиной Е.В. по доверенности Масленникова В.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения с уменьшением размера взысканной суммы с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе приводятся доводы о том, что причинение ущерба произошло не в результате умышленных действий ответчика, при этом не исключается авария и связанные с ней ремонтные работы на линии. Также приводятся доводы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер взыскания материального ущерба, несмотря на то, что ответчик является пенсионером, имеет небольшую пенсию и ряд хронических заболеваний, которые требуют лечения. Указано, что суд в полной мере не исследовал вопрос о материальном положении самого истца (размер пособия или алиментов, выплачиваемых на несовершеннолетнюю дочь).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу Патрикеевой Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником вышерасположенной квартиры - ответчиком, в связи чем подлежит возмещению в размере, согласно представленным в дело доказательствам (заключение истца). Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, так как иное бы в рассматриваемом случае нарушило баланс интересов сторон.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Патрикеева Ю.В. является собственником <адрес>, ответчик Кусакина Е.В. - собственником квартиры N в том же доме.

Актом от 22 июля 2020 г. осмотра дома (здания) <адрес>, составленным ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля зафиксированы следующие повреждения, причиненные квартире N 27 в результате затопления, произошедшего 22 июля 2020 г.:

- в комнате площадью 16,3 кв.м следы протечек по виниловым обоям, отслоение обоев от стен, навесной потолок провис, на полу вздутие линолеума, отвалились гипсовые кирпичики (около 1 кв.м);

- на кухне площадью 7,4 кв.м следы протечек и отслоение виниловых обоев, на потолке отвалилась полистирольная плитка, на полу вздутие линолеума;

- в коридоре площадью 3,7 кв.м отслоение виниловых обоев, отвалилась полистирольная плитка, на полу вздутие линолеума, во встроенном шкафу отвалились гипсовые кирпичики;

- в туалете площадью 1,1 кв.м вздутие пластиковых панелей;

- по всей квартире вздулась ДВП на полу.

Повреждения, возникшие через некоторое время после затопления в связи с полным или частичным высыханием поврежденных поверхностей, зафиксированы также и в Заключении N независимой строительно-технической экспертизы помещений квартиры, расположенной по <адрес> выполненном ОРГ1 и включают, кроме указанных в Акте управляющей организации, также повреждение находившихся в кухне двух напольных шкафов, стола и табурета. Согласно данному заключению размер ущерба составляет 195 400,00 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 188 600,00 руб., стоимость устранения дефектов движимого имущества 6 800,00 руб.

Факт протечки воды из квартиры 33 вследствие повреждения гибкого шланга подводки горячей воды в ванной комнате представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера ущерба, исчисленного в заключении ОРГ1 с учетом износа, является правильным. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Судом правильно применены положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможны также и иные причины разрыва гибкого шланга, за наличие которых не отвечает истец, были предметом оценки суда первой инстанции. Из дела следует, что в рассматриваемый период ремонтные работы на системе водоснабжения не производились ( л.д. 143). Данные доводы судебной коллегией отклоняются как голословные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Судом правильной принято во внимание то, что при определении подлежащего взысканию размера ущерба и возможности в конкретном случае для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует соблюдать баланс интересов сторон. Суд принял во внимание возраст ответчика, наличие у него родственников, вступавших в переговоры с истцом с целью урегулирования материальных претензий, наличие у ответчика имущества, также учел семейное положение истца, имеющего на иждивении ребенка. Обоснованно постановилотом, что достаточных оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации эта норма, как исключение из общего правила о возмещении вреда в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит применению при установлении исключительных обстоятельств объективного характера, которые не могут быть преодолены причинителем вреда. Такие обстоятельства по делу в достаточном объеме не усматриваются, при этом обстоятельства временного характера, затрудняющие исполнение судебного постановления, могут явиться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления при рассмотрении соответствующего заявления судом по правилам, предусмотренным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Кусакиной Елены Валентиновны по доверенности Масленниковой Веры Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка