Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе представителя ответчика Бариновой О.Ф. - Гуськовой М.В. на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по настоящему делу дополнительную оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО ЦПО "N" Е.Д.Ю., предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Московского региона с учетом износа на заменяемые детали и без учета такового?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера без учета износа на заменяемые детали?

3. В случае нецелесообразности ремонта, определить рыночную стоимость автомобиля до ДТП и после него (годные остатки)?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-217/2021.

Оплату производства экспертизы возложить на Баринову О.Ф. и САО "РЕСО-Гарантия" в равных долях, в сумме, согласно предоставленного ООО ЦПО "N" счета и акта приема-передачи выполненных работ.

Разъяснить сторонам, что, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, в течение 15 дней со дня получения материалов дела.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение суда обжалованию отдельно от судебного акта, которым дело разрешается по существу, не подлежит, однако доводы о несогласии с данным определением могут быть включены в апелляционную жалобу при обжаловании судебного акта, которым дело разрешается по существу.

На определение по факту приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через

Лихославльский районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения",

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Лихославльский районный суд Тверской области с иском к Бариновой О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 13 мая 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Московского региона с учетом износа на заменяемые детали и без учета такового / по ценам официального дилера без учета износа на заменяемые детали / рыночной стоимости автомобиля до ДТП и после него (стоимости годных остатков) в случае установления нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЦСЭ "N" Л.А.О..

29 июля 2021 года Лихославльским районным судом постановлено приведенное выше определение о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы.

С данным определением не согласилась ответчик Баринова О.Ф., в частной жалобе, поданной представителем ответчика Гуськовой М.В. ставится вопрос об отмене определения суда от 29 июля 2021 года, содержится просьба о назначении дополнительной экспертизы по делу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера без учета износа на заменяемые детали, поручении проведения экспертизы эксперту ООО "ЦСЭ "N" Л.А.О. с отнесением расходов на счет истца.

В обоснование частной жалобы её автор полагает, что суд немотивированно и безосновательно назначил проведение дополнительной экспертизы иному эксперту в иную экспертную организацию, поставив перед ним вопросы, дублирующие вопросы, поставленные при проведении первоначальной экспертизы. Считает, что суд фактически назначил по делу не дополнительную, а повторную экспертизу в отсутствие законных на то оснований. Выражает свое несогласие с выбранной судом кандидатурой эксперта, полагая при этом, что назначение экспертизы тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу по делу, ускорит проведение экспертизы, а также уменьшит расходы на ее проведение. Обращает внимание на то, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер N в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Московского региона с учетом износа на заменяемые детали и без учета такового, на разрешение эксперта поставлен некорректно, без учета того, что на данный вопрос уже был дан ответ. Полагает также, что суд безосновательно распределил расходы на проведение дополнительной экспертизы на обе стороны процесса в равных долях. Отмечает, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявила сторона истца, ответчик был готов оплатить стоимость одного вопроса, оплачивать половину стоимости экспертизы он не согласен. Кроме того выражает несогласие с приостановлением производства по делу и со сроками приостановления, поскольку новому эксперту нужно будет проводить полноценное экспертное исследование.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительности неявки суд не уведомили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части перечня и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, выбранного судом вида экспертизы, а также кандидатуры эксперта, которому поручено ее проведение. Не рассматриваются судом апелляционной инстанции также доводы частной жалобы о несогласии ответчика с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, так как определение в этой части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с данным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что дополнительная экспертиза назначена судом с учетом мнения обеих сторон, как на основании письменного ходатайства истца САО "РЕСО-Гарантия" о проведении повторной экспертизы, так и заявленного в судебном заседании представителем ответчика Бариновой О.Ф. Гуськовой М.В. устного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, мотивированных тем, что эксперт Л.А.О., проводивший оценочную экспертизу не ответил на все поставленные перед ним вопросы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение обязанности по оплате дополнительной экспертизы на истца и ответчика в равных долях не противоречит положениям ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В силу положений ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от 29 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бариновой О.Ф. - Гуськовой М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка