Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3659/2021

Дело N 33-3659/2021

N 2-33/2021 (72RS0014-01-2019-012230-06)

Апелляционное определение
г. Тюмень

19 июля 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3" в лице представителя Перминовой Ю.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3" устранить аномально низкую температуру в районе нижних углов спальной комнаты <.......> в осях А/1 и А/2, в районе откосов и коробки оконных блоков в осях 1-2/Д и 3-4/Д, в районе порога балконного блока по оси 1-2/А жилого помещения по адресу: <.......>, с приведением температуры в соответствие с требованиями п. 5.7. "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3" в пользу Хорзова М.Ю. неустойку - 13 242,50 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 11 621,25 руб., возмещение расходов на услуги представителя - 23 764 руб., проведение досудебной экспертизы - 9 802,65 руб., на проведение повторной судебной экспертизы - 20 793,50 руб., на банковскую комиссию за перечисление - 917,88 руб.

В остальной части иска Хорзова М.Ю. отказать.

Взыскать с Хорзова М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3" возмещение расходов на почтовые расходы в размере 892,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 163,79 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО СЗ "Завод ЖБИ-3" Полтавец И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Хорзова М.Ю. - Океанова Е.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Хорзов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3" (далее - ООО СЗ "Завод ЖБИ-3") (с учетом уточнений) об обязании устранить недостатки (теплотехнические дефекты) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, указанные в заключении эксперта N <.......> от 5 февраля 2021 г. ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", а именно: наличие аномально низких температур, не удовлетворяющих требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, в районе нижних углов спальной комнаты <.......> в осях А/1 и А/2; наличие аномально низких температур, не удовлетворяющих требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, в районе откосов и коробке оконных блоков в осях 1-2/Д и 3-4/Д, в районе порога балконного блока по оси 1-2/А; взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 837 500 руб. за период с 1 мая 2018 г. по 16 декабря 2019 г., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 16 500 руб., комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 495 руб., расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 1 050 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что Хорзову М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <.......>, право возникло на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2013 г. Ответчик является правопреемником застройщика. Истец заселился в жилое помещение в конце декабря 2016 г., после заселения в жилое помещение и наступления холодов обнаружил, что в жилом помещении происходит промерзание ограждающих конструкций (стен и пола), и как следствие, нарушение температурного режима в жилом помещении. 20 декабря 2016 г. на основании заявки истца был проведен осмотр жилого помещения истца с участием представителя ООО "Завод ЖБИ-3", по результатам которого был составлен акт осмотра (обследования) объекта недвижимости. 10 января 2018 г. истец обратился непосредственно в ООО "Завод ЖБИ-3" с заявлением об устранении промерзания стен и пола в жилом помещении. Выявленные недостатки устранены не были. Истец обратился в ООО "Ленсудэксперт" для проведения экспертного обследования жилого помещения. В результате тепловизионного обследования экспертом в соответствующем заключении строительно-технической экспертизы <.......> от 25 февраля 2019 г. были подтверждены недостатки жилого помещения. После проведение по делу повторной судебной экспертизы истец уточнил требования исходя из ее результатов.

Истец Хорзов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Океанов Е.А. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СЗ "Завод ЖБИ-3" - Перминова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поставила под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, заявила ходатайство о распределении расходов на проведение первоначальной судебной экспертизы, полагала необходимым исключить из стоимости устранения недостатков работы по демонтажу и монтажу оконных откосов, установленных истцом самостоятельно.

Третьи лица Хорзова И.В., Хорзова К. М., Хорзов М. М., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СЗ "Завод ЖБИ-3" в лице представителя Перминовой Ю.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, изменении правового основания, по которому суд взыскал с ответчика неустойку в размере 13 242 руб. 50 коп., указав в судебном решении в качестве мотивировки снижения неустойки пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов сторон в соответствии с принципом пропорциональности, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку суд ограничился указанием на обязанность устранить недостатки, резолютивная часть решения не содержит в достаточной степени сформулированные выводы относительно действий, которые надлежит совершить ответчику для устранения выявленных дефектов. Ссылается на то, что из обжалуемого решения не ясно, в какие сроки и что именно ответчику необходимо сделать. По утверждению заявителя жалобы, при расчете неустойки судом не применен закон, подлежащий применению. Утверждает, что применению подлежал пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков - 52 970 руб., следовательно, неустойка, взысканная в пользу истца исходя из его доли в праве общей долевой собственности, является максимальной, фактически к размеру неустойки судом не применялись положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влияет на порядок распределения судебных расходов. Полагает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации делает невозможным взыскание ответчиком судебных издержек. Считает, что судом неправильно распределены судебные издержки, понесенные сторонами.

Истцом Хорзовым М.Ю. в лице представителя Океанова Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Хорзова М.Ю., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хорзов М.Ю., Хорзова И.В., Хорзова К.М., Хорзов М.М. на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2013 г., заключенного с Юношевым М.С., являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 декабря 2019 г. (т.1, л.д. 123-126, 227-331).

В соответствии с материалами регистрационного дела Юношев М.С. приобрел право собственности на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве <.......> от 26 ноября 2012 г., заключенного с ЗАО "Завод железобетонных изделий-3" (застройщик, <.......>). Согласно пункту 5.3.1 указанного договора гарантийный срок за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (т.1, л.д.138-144).

Согласно акту приема-передачи <.......> передана застройщиком участнику долевого строительства 21 января 2013 г. (т.1, л.д.136-137).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14 декабря 2019 г. ЗАО "Завод железобетонных изделий-3" (<.......> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Завод железобетонных изделий-3" (ОГРН <.......>) (т.1, л.д.109-113), в настоящее время - ООО Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий-3".

Письмом от 13 января 2017 г. <.......> ООО "УК "Озерное" сообщило Хорзову М.Ю., что 20 декабря 2016 г. представителем ООО "УК "Озерное" совместно с представителем застройщика ООО "Завод ЖБИ-3" проведен осмотр квартиры по адресу: <.......>; указано, что поскольку многоквартирный <.......> состоит на гарантии у застройщика, обращение Хорзова М. Ю. направлено в ООО "Завод ЖБИ-3" для устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

10 января 2018 г. Хорзов М.Ю. обратился к ответчику с заявлением об устранении промерзания стен и пола в квартире (т.1, л.д.54).

Письмом от 5 апреля 2019 г. <.......> ООО "Завод железобетонных изделий-3" в ответ на претензию Хорзова М. Ю. об устранении промерзаний в жилом помещении по адресу: <.......>, сообщило, что ранее по обращениям Хорзова М. Ю. от 20 декабря 2016 г. в феврале 2017 г. проведены работы по утеплению межпанельных стыков по периметру комнат с последующей герметизацией этих стыков. В мае 2018 г. проведены работы по утеплению стены детской комнаты по всему периметру со стороны подъезда минеральной ватой с последующим оштукатуриванием и окрашиванием, утеплены минеральной ватой межпанельные стыки вдоль окна и примыкающие к подъезду со стороны подвала с устройством гидро- и пароизоляции. 2 апреля 2019 г. проведено обследование объекта недвижимости, в ходе которого наличие заявленных недостатков не установлено. Разница температуры воздуха в помещении и температуры несущих конструкций в пределах нормативных значений.

Истец обратился в ООО "Ленсудэксперт" для проведения досудебного экспертного обследования жилого помещения, в связи с чем было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы <.......> Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 16 500 руб., комиссия банка 495 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 13 февраля 2019 г., 26 февраля 2019 г.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза в целях установления фактического наличия недостатков в жилом помещении, на которые указывает истец. Проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

В рамках исполнения указанного определения суда подготовлено заключение эксперта <.......> от 14 августа 2020 г. Согласно акту осмотра объекта (приложение <.......>) к заключению эксперта <.......> осмотр жилого помещения на предмет выявления промерзания осуществлен 26 июня 2020 г. (т.е. в летний период). Допрошенный в судебном заседании эксперт Беляков А.Н. пояснил, что для проверки наличия промерзания использовались рулетка, штангенциркуль и фотоаппарат, тепловизор не использовался. Из объяснений эксперта Белякова А.Н. в судебном заседании судом было установлено, что как таковое исследование на предмет фактического наличия промерзания не проводилось, фактически осуществлен поиск дефектов швов и следов от негативного воздействия промерзания.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2020 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза в целях установления фактического наличия недостатков в жилом помещении, на которые указывает истец. Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

В заключении экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N <.......> от 5 февраля 2021 г. экспертами сделаны следующие выводы. В жилом помещении по адресу: <.......>, частично имеются дефекты, указанные в заключении строительно-технической экспертизы <.......> ООО "Ленсудэксперт". В результате анализа данных расчета температуры внутренней поверхности ограждения при расчетных температурных условиях по методике ГОСТ Р 54853-2011 установлен ряд теплотехнических дефектов: наличие аномально низких температур, не удовлетворяющих требованиям п. 5.7. СП 50.13330.2012 в районе нижних углов спальной комнаты <.......> в осях А/1 и А/2; наличие аномально низких температур, не удовлетворяющих требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 в районе откосов и коробке оконных блоков в осях 1-2/Д и 3-4/Д, в районе порога балконного блока по оси 1-2/А (обозначения осей приняты согласно плану, представленному в материалах дела). Выявленные теплотехнические дефекты возникли в результате производства монтажных работ низкого качества - низкого качества работ по устройству монтажного шва оконных блоков и низкого качества работ по устройству герметизирующих межпанельных швов. При формировании ответа экспертом принят во внимание факт несоответствия мощностей приборов отопления, установленных фактически на объекте значениям, представленным в проекте марки 3200-01-ОВ. В условиях функционирования системы отопления с "заниженными" относительно проекта параметрами фактически на объекте обеспечивается значение температуры воздуха внутренних помещений, удовлетворяющих требованиям ГОСТ 30494-2011. При этом, теплотехнические дефекты носят локальный характер, отсутствует сплошное понижение температуры на внутренней поверхности ограждающих конструкций. Участки дефектов в районе межпанельном стыке находятся на незначительном удалении от отопительных приборов. Вышеизложенные обстоятельства позволяют исключить существенное влияние системы отопления (с изменениями относительно проекта) на образование выявленных теплотехнических дефектов. На основании данных натурного обследования экспертом определен состав и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков: демонтаж оконных откосов (сэндвич панель, три оконных блока) 4 кв.м, демонтаж подоконной доски (сэндвич панель, два оконных блока, один балконный блок) 4 кв.м, демонтаж оконного блока (2 шт. + 1 шт. балконная дверь) 7 кв.м, монтаж оконного блока (2 шт. + 1 шт. балконная дверь) 7 кв.м, монтаж оконных откосов (сэндвич панель, три оконных блока) 4 кв.м, монтаж подоконной доски (сэндвич панель, два оконных блока, один балконный блок) 4 кв.м, расчистка межпанельных швов (2 стыка на высоту этажа в осях А/1 и А/2) 6 м.п., устройство заполнения панельного шва (со стороны помещения слои: пенообразный утеплитель, велотерм, мастика) 6 м.п. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 52 970 руб. (т.4, л.д.2-94).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что недостатки квартиры были выявлены истцом в течение гарантийного срока, принял в качестве достоверного доказательства размера стоимости устранения недостатков заключение эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, указав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, квалификацию, в связи с чем суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков. Суд не согласился с доводами представителя ответчика о необходимости исключить из стоимости устранения недостатков работы по демонтажу и монтажу оконных откосов, установленных истцом самостоятельно, отметив, что необходимость их демонтажа и монтажа обусловлена недостатками монтажных работ оконных блоков, за которые истец не отвечает.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, суд руководствовался положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходя из стоимости устранения недостатков исчислил неустойку в размере 315 171 руб. 50 коп., 1/4 доля, указал, что соразмерная доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно, составит 78 792 руб. 88 коп. Применив по заявлению ответчика к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилк взысканию в пользу истца неустойку в размере 13 242 руб. 50 коп. На основании статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф от присужденной судом суммы.

При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имущественные требования истца, не подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, имущественные требования до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены на 9,41%, всего суд посчитал удовлетворенными 59,41% заявленных требований, в связи с чем суд пропорционально взыскал в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, банковскую комиссию, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд не усмотрел оснований для распределения расходов ответчика на оплату услуг по составлению заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, указав, что суд не принимал во внимание указанное заключение в качестве доказательства по делу, в заключении фактически не даны ответы на поставленные судом вопросы. Также суд отказал ответчику во взыскании расходов на подготовку рецензии, мотивируя отсутствием необходимости несения ответчиком данных расходов.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Представленные доказательства в обоснование доводов истца о наличии в квартире недостатков оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии заключения повторной судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, учитывая также, что обстоятельства наличия недостатков по существу ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом требований об устранении недостатков сводятся к утверждению о неисполнимости судебного постановления вследствие тех обстоятельств, что судом в решении не указаны виды работ, которые необходимо выполнить в целях устранения недостатков, а также сроки их выполнения.

Недостатки, требования об устранении которых заявлено истцом, судом указаны в соответствии с заключением судебной экспертизы и заявленными уточненными исковыми требованиями.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда по существу, данные вопросы могли быть разрешены на стадии исполнения судебного постановления.