Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 марта 2021 года по иску В.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя В.И.Н. - Т.Д.Б. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В.И.Н. (далее - В.И.Н., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 179 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указала, что 12 февраля 2020 года на проезжей части по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением В.И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением К.А.В. В ходе административного расследования установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> К.А.В. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В отношении истца также вынесено постановление о нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 17 февраля 2020 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование". Ответчик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере 220 800 рублей, который, по мнению истца, является заниженным, поскольку нарушение п. 8.1 ПДД не состоит в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме 27 марта 2020 года истцом подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 179 200 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что страховщик произвел выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также возместил расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, что соответствует Закону об ОСАГО.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ООО "СК "Согласие", К.А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, поскольку из представленных в страховую организацию документов было невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, штраф взысканию не подлежит.

Потребителем финансовой услуги не доказан факт обращения в финансовую организацию с заявлением в предусмотренном законом порядке.

При решении вопроса о взыскании штрафных санкций и судебных расходов просил уменьшить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года исковые требования В.И.Н. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу В.И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 131 580 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 990 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58. Судебные расходы просит уменьшить до разумных пределов.

В возражениях ООО "СК "Согласие" полагает доводы жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, В.И.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н N.

13 января 2020 года в 12.30 часов на проезжей части <адрес>, напротив дома <адрес> водитель К.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер N, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> при выезде на перекресток с <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер N под управлением В.И.Н., которая двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> и осуществляла разворот в запрещенном месте, а именно на пешеходном переходе.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на основании страхового полиса ОСАГО серии N на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие", владельца автомобиля <данные изъяты> - на основании страхового полиса ОСАГО серии N в ООО "Зета Страхование".

Постановлением инспектора гр по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 13 февраля 2021 года К.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора гр по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 13 февраля 2021 года В.И.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.11 Правил дорожного движения РФ.

17 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-ГБЭТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 438 600 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 5 марта 2020 года ответчиком принято решение о признании случая страховым. 6 марта 2020 года В.И.Н. произведена страховая выплата в размере 198 400 рублей, из которых 196 900 рублей - страховое возмещение в части ущерба, 1 500 рублей - возмещение расходов за услуги эвакуатора. Выплаты страхового возмещения осуществлены ООО "Зета Страхование" в порядке п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена.

25 марта 2020 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения с учетом скрытых повреждений в размере 22 400 рублей. Выплаты страхового возмещения осуществлены с учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена.

27 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 179 200 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 22 мая 2020 года в удовлетворении требований В.И.Н. об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 931, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и пришел к выводу о наличии обязанности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, произвести доплату страхового возмещения В.И.Н. исходя из определенного ООО "ЭКСО-ГБЭТ" размера расходов на восстановительный ремонта автомобиля истца (с износом), с учетом установленной в ходе судебного разбирательства степени вины участников ДТП, которую суд установил в размере 80% - вина водителя К.А.В., 20% - вина водителя В.И.Н.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для взыскания с ООО "Зета Страхование" штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с тем, что решение суда в части установления процентного соотношения вины в ДТП, общего размера ущерба не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо.

Вывод районного суда о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судебная коллегия полагает постановленным с нарушением норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено, органами ГИБДД вынесены постановления о привлечении к административной ответственности обоих водителей - участников ДТП. При таком положении, учитывая, что ответчик после получения от истца заявления произвел в досудебном порядке страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законодатель в целях реализации сторонами принципа состязательности гражданского судопроизводства возлагает на возражающую сторону обязанность предоставления доказательств этого в силу ст. 56 ГПК РФ, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов возложено на лицо, с которого взыскиваются судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, ответчик, вместе с тем, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представил, доводы о завышенном размере не обосновал. Явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных истцом расходов судебной коллегией не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения расходов истца на оплату услуг представителя, определенного судом с учетом пропорционального удовлетворения иска, не имеется.

Вместе с тем, районным судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, которая в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО "Город Ижевск" и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, составит 3 506,7 рублей. Решение суда подлежит соответствующему дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу В.И.Н. штрафа отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования В.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании штрафа отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в бюджет МО "Город Ижевск" государственной пошлины в размере 3 506,7 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка