Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степанидиной Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Степанидиной Т.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Степанидина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО "Ритейл") и с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 09.09.2020 N РИ0Т-1500, обязать ответчика возвратить уплаченную денежную сумму за товар в размере 11 514,22 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 50410,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 35962,36 руб., обязать ответчика собственными силами и за свой счет осуществить возврат товара.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2020 между Степанидиной Т.И. и ООО "Ритейл" заключен договор N РИ0Т-1500 на покупку керамогранита Шарм Эво Империале нат/рет 60x120 (2) в количестве 37 штук и плитки Kerama Marazzi Буонарроти серый темный обрезной 60x60x11/SG642900R в количестве 14 штук исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Стоимость товара была оплачена истцом, что подтверждается чеками от 09.09.2020 на сумму 21 000 руб., от 21.09.2020 на сумму 2 000 руб. и 42508,99 руб.

Примерно в 10 часов 24.09.2020 водитель продавца привез указанный в договоре товар, разгрузил товар возле подъезда и, мотивировав тем, что еще много заказов, заставил подписаться в расходной накладной от 24.09.2020 N РИОТ-010864 и уехал, не предоставив возможности рассмотреть и принять товар. При осмотре товара в квартире были обнаружены следующие недостатки: сколы на керамограните размерами 60x120 (на 6 плитках), сколы на 1 плитке размерами 60x60.

25.09.2020 Степанидина Т.И. написала претензию в адрес продавца о замене товара со сколами.

В этот же день ее супруг Степанидин Г.А. обнаружил, что керамогранит имеет 3 разных тона, которые были указаны на упаковке (АН6 - 20 штук, AD7 - 14 штук, АЕ4 - 2 штуки).

26.09.2020 Степанидина Т.И. написала вторую претензию о возврате ей денежных средств, уплаченных за товар.

30.09.2020 истцом была направлена третья претензия, в которой было указано на нарушение продавцом сроков поставки товара. Согласно пункту 1.6 договора срок поставки товара составляет 14 дней, соответственно поставка должна была осуществиться до 23.09.2020, а фактически товар доставлен 24.09.2020, нарушение срока поставки составляет 1 день.

Письмом от 06.10.2020 N 83 на претензии истца от 25.09.2020, 26.09.2020 и 30.09.2020 ответчик просил подойти для возврата денежных средств, уплаченных за товар, и возвратить приобретенный товар.

19.10.2020 Степанидина Т.И. обратилась к специалисту по работе с претензиями продавца, после чего был оформлен документ от 20.10.2020 "Возврат от клиента N РИ0Т-000737", который она подписала. Специалист ответчика сказал, что Степанидина Т.И. должна привезти и сдать товар, на что последняя ответила отказом. Затем он предложил отправить автомобиль для доставки товара без грузчиков, с данным предложением она также не согласилась.

24.10.2020 Степанидина Т.И. направила в адрес продавца досудебную претензию с предложением в течение 15 дней с даты ее получения произвести возврат денежной суммы, уплаченной по договору, оплатить неустойку в размере 9 171,25 руб., образовавшуюся вследствие нарушения продавцом статей 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Письмом от 06.11.2020 N 87 ответчик сообщил, что готов вернуть денежные средства, уплаченные за товар надлежащего качества с разнотоном, при условии доставки товара, расходы с погрузкой и доставкой продавец обещал компенсировать.

На данное письмо Степанидина Т.И. направила ответ от 19.11.2020, в котором указала, что продавцом был продан некачественный товар, имеющий разнотон, многочисленные сколы, а также что готова возвратить товар по месту его нахождения.

04.12.2020 ответчик вывез товар: керамогранит Шарм Эво Империале нат/рет 60x120 (2) в количестве 30 штук и плитка Kerama Marazzi Буонарроти серый темный обрезной 60x60x11/SG642900R в количестве 13 штук. При этом составлен акт возврата поставщику от 04.12.2020, от подписи в котором она отказалась, поскольку керамогранит и плитка были вывезены не в полном объеме. У Степанидиной Т.И. остались часть товара (со сколами) на сумму 11 514,22 руб.

Поскольку продавцом нарушен срок поставки товара (поставка должна быть выполнена 23.09.2020, однако выполнена 24.09.2020), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 327,54 руб. (65 508,99 руб. * 0,5% * 1 день).

На основании пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей за период с 01.10.2020 (по истечении семи дней с момента направления первой претензии от 25.09.2020 о замене товара) по 04.12.2020 (до дня вывоза части товара и возврата денежных средств в размере 53994,77 руб.) подлежит взысканию неустойка в размере 35 096,60 руб. (53 994,77 руб. * 1 % * 65 дней).

Поскольку оставшаяся часть товара на сумму 11514,22 руб. вывезена не была, за период с 01.10.2020 по 10.02.2021 подлежит взысканию неустойка в сумме 13 313,90 руб. (11 514,22 руб. * 1 % * 133 дня).

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35962,36 руб. (11514,22 руб. + 50 410,50 руб. + 10 000 руб. * 50 %).

В судебном заседании истец Степанидина Т.И., ее представитель Егоров А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. При этом они пояснили, что требование о взыскании неустойки в размере 327,54 руб. они не поддерживают.

Представитель ответчика ООО "Ритейл" Ванюшина О.В. иск не признала, указав, что покупателем товар был принят без замечаний. На претензии истца от 26.09.2020 и 30.09.2020 ответчик письмом от 06.10.2020 сообщил, что согласен принять товар надлежащего качества с разнотоном, для чего необходимо возвратить товар в строительный центр. В штате ответчика отсутствуют водители и грузчики, в связи с чем они просили доставить товар своими силами с последующим возмещением транспортных услуг. Истцом данное предложение не было выполнено. На досудебную претензию, поступившую 24.10.2020, ответчиком был дан ответ 06.11.2020. 04.12.2020 ответчик вывез товар надлежащего качества, о чем был составлен акт. 04.12.2020 истцу были возвращены денежные средства в размере 53994,77 руб. По мнению ответчика, поставка товара была осуществлена без нарушения сроков, срок возврата денежных средств также нарушен не был. Также она пояснила, что все плитки, поставляемые ответчику, проходят тщательный осмотр перед продажей и доставкой покупателю, что исключает возможность образования сколов до передачи товара потребителю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Степанидин Г.А. иск Степанидиной Т.П. поддержал и указал, что 24.09.2020 принял товар возле подъезда у водителя по согласованию с супругой, которая осталась в квартире. При приемке товара он подписал расходную накладную без фактического осмотра товара. Возможности осмотреть товар у подъезда не было, и коробки с товаром были аккуратно занесены в квартиру.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТПК "Инкомцентр", ООО "КЕРАМА - Золотое кольцо". ООО "Петра Люкс", ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ", АО "Керамогранитный завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Керамогранитный завод" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве генеральный директор третьего лица Андреа Риви указал, что перед упаковкой в коробки каждая плитка проходит тщательный осмотр, что исключает попадание в коробку плит со сколами и иными дефектами, углы керамогранита закрыты картоном и опечатаны пленкой, что обеспечивает сохранность товара при транспортировке.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года постановлено в удовлетворении иска Степанидиной Т.И. отказать.

Указанное решение суда обжаловано истцом на предмет отмены по основаниям незаконности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при оформлении заказа на приобретение товара до нее не была доведена полная и достоверная информация о возможных расхождениях как по цвету, так и по сочетанию тона основной плитки и декора. В связи с этим оставшийся невывезенным керамогранит имеет недостатки. Риск случайной гибели или случайного повреждения приобретенного товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Однако истцом приёмка товара не осуществлена, так как она не расписывалась в акте приема-передачи, и не давала согласия супругу на подписание акта приемки товара, поэтому не может отвечать за образовавшиеся сколы.

Выслушав истца Степанидину Т.И., ее представителя Егорова А.И., третье лицо Степанидина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ванюшину О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, 09.09.2020 Степанидина Т.И. приобрела в строительном центре "Инком" керамогранит Шарм Эво Империале нат/рет 60x120 (2) в количестве 37 штук и плитку Kerama Marazzi Буонарроти серый темный обрезной 60x60x11/SG642900R в количестве 14 штук на сумму 69 646,70 руб., что подтверждается договором от 09.09.2020 N РИ0Т-1500, заключенным между Степанидиной Т.И. и ООО "Ритейл".

На приобретенный истцом товар продавцом гарантия качества не предоставлена.

Стоимость товара была оплачена истицей, что подтверждается чеками от 09.09.2020 на сумму 21 000 руб., от 21.09.2020 на сумму 2 000 руб. и 42508,99 руб.

21.09.2020 между сторонами подписан заказ на доставку и получение товара по N РИ0Т-012637, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о сроке и месте автодоставки - 24.09.2020 примерно в 10 часов по адресу: г. Новочебоксарск, ул. ..., д. 99, подъезд 1.

24.09.2020 доставка товара ответчиком была осуществлена, о чем составлена расходная накладная от 24.09.2020 N РИОТ-010864, в которой Степанидиным Г.А. поставлена подпись рядом с отметкой: "Товар получил, претензий по качеству и количеству не имею" (том 1, л.д. 116).

25.09.2020 Степанидина Т.И. в адрес ответчика направила претензию о замене вышеуказанного товара со сколами.

26.09.2020 она направила ответчику претензию о возврате товара и денежных средств, уплаченных за товар по тем основаниям, что при осмотре керамогранита было обнаружено, что керамогранит имеет 3 разных тона, которые были указаны на упаковке (АН6 - 20 штук, AD7 - 14 штук, АЕ4 - 2 штуки),

30.09.2020 истцом Степанидиной Т.И. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она указала, помимо вышеназванных недостатков товара (сколы и разнотон), на нарушение продавцом сроков поставки товара на один день и просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 65508,99 руб.

Письмом от 06.10.2020 N 83 на претензии Степанидиной Т.И. от 25.09.2020, 26.09.2020 и 30.09.2020 ответчик сообщил, что разнотон плитки не является дефектом товара и что продавец готов вернуть денежные средства, уплаченные за товар надлежащего качества с разнотоном при условии доставки товара, расходы с погрузкой и доставкой продавец обещал компенсировать.

20.10.2020 Степанидиной Т.И. был подписан возврат от клиента N РИ0Т-000737.

24.10.2020 Степанидина Т.И. направила в адрес продавца досудебную претензию с предложением в течение 15 дней с даты ее получения произвести возврат денежной суммы, уплаченной по договору, оплатить неустойку в размере 9171,25 руб., образовавшуюся вследствие нарушения продавцом статей 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Письмом от 06.11.2020 N 87 на претензию Степанидиной Т.И. от 24.10.2020 ответчик сообщил, что готов вернуть денежные средства, уплаченные за товар надлежащего качества с разнотоном, при условии доставки товара, расходы с погрузкой и доставкой продавец обещал компенсировать (том 1, л.д. 16).

На письмо от 06.11.2020 N 87 Степанидина Т.И. направила ответ от 19.11.2020, в котором указала, что продавцом был продан некачественный товар, имеющий 3 оттенка, многочисленные сколы, а также что она готова возвратить товар по месту его нахождения. Кроме того, в данном письме Степанидина Т.И. предложила ответчику оплатить неустойку в размере 9171,25 руб. и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

На претензию Степанидиной Т.И. от 19.11.2020 ответчик письмом от 04.12.2020 N 100 сообщил, что повторно к письмам от 06.10.2020, 06.11.2020 подтверждает намерение вернуть денежные средства, уплаченные за товар надлежащего качества, в связи с указанной истцом причиной возврата - разнотон, а также что данный товар по предварительной договоренности с истцом будет вывезен 04.12.2020.

04.12.2020 ответчиком произведен вывоз товара, о чем составлен акт возврата поставщику от 04.12.2020 (том 1, л.д. 19). В данном акте указано, что произведен возврат товара: керамогранита Шарм Эво Империале нат/рет 60x120 (2) в количестве 30 штук (причина - разнотон) и плитки Kerama Marazzi Буонарроти серый темный обрезной 60x60x11/SG642900R в количестве 13 штук (причина - отказ от товара надлежащего качества). От подписи в акте Степанидина Т.И. отказалась. О возврате данного товара 04.12.2020 между сторонами составлен документ "возврат от клиента N РИ0Т- 000913" (том 1, л.д. 117).

В этот же день, то есть 04.12.2020 ответчик выплатил Степанидиной Т.И. денежные средства в размере 53 994,77 руб. (том 1, л.д. 84).

Разрешая спор, суд оценил все доводы истца о том, что ответчик нарушил срок поставки товара, срок вывоза плиток с разнотоном и возврата уплаченных за них денежных средств, а также необоснованно не принял у истца товар со сколами на сумму 11514,22 руб. и не возвратил данные денежные средства. Указанные доводы суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными и не основанными на обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предвари-тельно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1.6 договора от 09.09.2020 N РИ0Т-1500 стороны установили срок поставки товара на склад исполнителя - 14 дней (том 1, л.д. 8).