Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года №33-3659/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-3659/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,
при секретаре Барановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Батуевой А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя истца Шинкевич О.В. на заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Батуевой А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать в порядке регресса с ответчика Батуевой А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере ... руб., а также в счет возмещения госпошлины ... руб., всего ... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с Батуевой А.Н.: ... руб. в счет удовлетворения регрессного требования; проценты за пользование чужими денежными средствами со вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ... г. с участием автомобиля ... с государственным номером ... под управлением Батуевой А.Н., автомобиля ... с государственным номером ... под управлением Н. последнему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица - водителя Батуевой А.Н. на момент ДТП была застрахована в компании в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истцом выплачена потерпевшей сумма страхового возмещения в размере ... руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещались надлежаще.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шинкевич О.В. просит об его отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права об ответственности за нарушение обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, заочное решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. "ж" ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ... г. с участием автомобиля ... с государственным номером ... под управлением Батуевой А.Н., автомобиля ... с государственным номером ... под управлением Н.. последнему автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного лица - водителя Батуевой А.Н. на момент ДТП была застрахована в компании в ПАО СК "Росгосстрах".
Страховой компанией представителю потерпевшей Д. выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб.
Исходя из того, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО, возместив потерпевшей Н. ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, в отсутствие доказательств о направлении ответчиком Батуевой А.Н. бланка извещения страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. в порядке регресса.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, сторонами по делу не обжаловался.
При этом судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм права, поскольку обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере ... руб. возникло у ответчика Батуевой А.Н. в силу закона.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в п.48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ... г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ... г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В п.57 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в этой части, удовлетворить заявленное требование истца как законное и обоснованное.
С Батуевой А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником, по день его исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года отменить в части.
Взыскать с Батуевой А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ... руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка