Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3659/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Беловой О.И. о взыскании ущерба в порядке регресса
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Беловой О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Беловой О.И. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет удовлетворения регрессного требования - 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 200 рублей, всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Беловой О.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 13 ноября 2020 г в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******** с госномером N ... под управлением ответчика и автомобиля ******** с госномером N ....
Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на сумму 100 000 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.
ПАО СК "Росгосстрах" направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчик письмо получил, но транспортное средство на осмотр не представил.
На основании п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Белова О.И.. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 ноября 2020 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******** с госномером N ... под управлением ответчика и автомобиля ******** с госномером N ... под управлением П..
Согласно справке о ДТП от 13 ноября 2020 г. в действиях водителя П. нарушений нет, нарушение ПДД допущено Беловой О.И.
13 ноября 2020 г. потерпевший П. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, на основании которого 3 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 100 000 руб.
26 ноября 2020 г. страховщик ПАО "Росгосстрах" в адрес ответчика направил заказным письмом требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования и в этот же день провел экспертиза оп определении размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, который оценен в 100 000 руб. Оплата страховой выплаты потерпевшему произведена.
Требование ПАО "Росгосстрах" вручено Б. 23 декабря 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании.
Суд, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении иска, полагая, что у ПАО "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к Беловой О.И. выплаченных потерпевшему 100000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из обстоятельств дела, Белова О.И. получила извещение о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы уже после выплаты потерпевшему страхового возмещения, её вина в непредоставлении транспортного средства отсутствует.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля Mazda Demio, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание, а решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Беловой О.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
